Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2019 (2-2391/2018;) ~ М-2589/2018 от 04.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено 29.03. 2019 г.

<адрес>

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

судьи                                         Анохина А.А.,

при секретаре                             Кузнецовой М.Ю.,

с участием истца                              Красильникова А.А.,

ответчика                                     Моисеенко Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.А. к Моисеенко Э.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар; возложении на ответчика обязанности компенсировать фактически понесенные истцом затраты на АМТС,

У С Т А Н О В И Л:

Красильников А.А. обратился в суд с иском к Моисеенко Э.Б., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко Э.Б. и Красильниковым А.А.; применив к нему последствия недействительности сделки; обязать вернуть уплаченные за товар деньги в сумме 450 000 рублей; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, фактически понесенные затраты на автомобиль в размере 50 000 рублей, расходы на почтовые отправления, расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля Renault Fluence с Моисеенко Э.Б. Стоимость товара по договору составила 450 000 рублей. Данный договор был зарегистрирован в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Денежные средства были переданы продавцу в срок и в полном объеме. Никаких претензий продавцом покупателю предъявлено не было. У истца на руках имеется экземпляр договора купли-продажи автомобиля. Еще один экземпляр хранится в подразделении ГИБДД по Краснодарскому Краю.

Он начал пользоваться машиной ДД.ММ.ГГГГ По прошествии некоторого времени, ему стало известно по каналам сети Интернет, что его машина находится в залоге у банка АО «ЮникредитБанк». В договоре купли-продажи ничего об обременении автомобиля не сказано, нет записи о его залоге или отчуждении.

Таким образом, продавец взял на себя ответственность и гарантировал истцу, что машина находится в свободной продаже.

Как Красильникову А.А. стало известно позже, по данным ПТС первый собственник Шпак А.А. приобрел автомобиль Renault Fluence в кредит.

Он, как добросовестный выгодоприобретатель, на основании гражданского законодательства Российской Федерации не может и не должен нести ответственность за третьих лиц.

В данный момент органами ФССП России на его автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия, то есть фактически он, как участник договора купли-продажи автомобиля, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности товаром.

Им в адрес продавца была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть деньги и расторгнуть добровольно, подписанный сторонами договор купли-продажи

Однако ответчик на его требование никак не отреагировал.

В последующем истец Красильников А.А. уточнил свои исковые требования и в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил признать договор купли-продажи автомобиля RENAULT FLUENCE, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 450 000 рублей; взыскать понесенные затраты по эксплуатации автомобиля в размере 50 000 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление Красильникова А.А. было принято к производству Усть-Лабинского районного суда <адрес> и приобщено к материалам гражданского дела.

В судебном заседании истец Красильников А.А. просил удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был подписан. Автомашина была поставлена на учет в ОГИБДД, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было указано о техническом состоянии автомобиля.

Ответчик Моисеенко Э.Б. в судебном заседании исковые требования Красильникова А.А. не признал и просил в иске отказать по основаниям приведенным им в его письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 79-82), которое приобщено к материалам гражданского дела. В нем он ссылался на то, что он купил автомобиль Renault Fluence у Г.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, и ему было сообщено, что автомобиль не находится под арестом, не в розыске, не имеет каких-либо обременений. В паспорте технического средства не было записей о наличии каких-либо запретов или обременений.

На момент покупки им автомобиля у Г.Ю.В. в соответствии с решением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, залог автомобиля «Renault Fluence» уже был прекращен.

Поэтому когда он продавал автомобиль Красильникову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то залога уже не было. Наличие записи о залоге в Реестре Федеральной нотариальной палаты еще не свидетельствует о том, что право залога имеется у АО «ЮникредитБанк».

По исковым требованиям Красильникова А.А. о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей, он возражает, так как Красильников А.А. при покупке автомобиля проверял его техническое состояние и каких-либо претензий не предъявлял.

Представитель третьего лица АО «ЮникредитБанк» был своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая мнения участников процесса суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) Моисеенко Э.Б. (продавец) продал, а Красильников А.А. (покупатель) купил автомобиль марки, модель RENAULT FLUENCE, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, цвет черный за 450 000 рублей.

После чего покупатель Красильников А.А. в предусмотренном законом порядке зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД МВД России, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и на автомобиль выданы государственные регистрационные знаки №.

Истец просит признать сделку-договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко Э.Б. и Красильниковым А.А. недействительной на основании ст.ст. 166, 167, 174.1 ГК РФ, так как продавец не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге у АО «ЮникредитБанк», а сам он об этом узнал только спустя некоторое время после сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Суд считает, что исковые требования Красильникова А.А. к Моисеенко Э.Б. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между АО «ЮникредитБанк» и Шпак А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому Шпаку А.А. был выдан кредит в сумме 298 642 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля RENAULT FLUENCE. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Шпак А.А. ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль RENAULT FLUENCE, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, цвет черный в залог АО «ЮникредитБанк».

Решением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38) был частично удовлетворен иск АО «ЮникредитБанк» к Шпаку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Шпака А.А. в пользу АО «ЮникредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 435 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 205 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований АО «ЮникредитБанк» к Шпаку А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, так как предмет залога был продан на основании договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Г.Ю.В. в связи с чем залог автомобиля прекратился. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно скриншота с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 58) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ о наличии залога АО «ЮникредитБанк» на автомобиль с идентификационным номером (VIN) №, залогодатель Шпак А.А..

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Следовательно, «Залогодержатель» АО «ЮникредитБанк» знал о вступившем в законную силу решении Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был прекращен залог на автомобиль марки RENAULT FLUENCE, но не выполнил требования абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о направлении уведомления о прекращении залога.

Как следует из копии ПТС <адрес> (л.д. 6-9) автомобиль RENAULT FLUENCE был продан Г.Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Моисеенко Э.Б., который впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль гражданину Красильникову А.А.

Таким образом, наличие на момент рассмотрения дела судом записи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества о нахождении автомобиля в залоге у АО «ЮникредитБанк» само по себе не является основанием для признания сделки – договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко Э.Б. и Красильниковым А.А., недействительной.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Красильникова А.А. о признании сделки недействительной, то и остальные его исковые требования-о применении последствий недействительности сделки; о взыскании стоимости автомобиля – 450 00 рублей; компенсации фактически понесенных истцом затрат на автомашину в размере 50 000 рублей; удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковом заявлении Красильникова А.А. к Моисеенко Э.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар; возложении на ответчика обязанности компенсировать фактически понесенные истцом затраты на АМТС, отказать.

Копию решения направить третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:        подпись             Анохин А.А.

Копия верна федеральный судья                     Анохин А.А.