Решение по делу № 33а-3348/2018 от 19.04.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>                 Дело №33а-3348/2018                   17 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Архангельского областного суда от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Долгобородовой Л.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Долгобородовой Л.И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Долгобородовой Л.И. <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Долгобородовой Л.И. государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Долгобородова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300000 рублей.

        В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2016 года на администрации МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ей жилое помещение.

        Неисполнение вступившего в силу судебного акта до настоящего времени привело к нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для выплаты компенсации.

        Долгобородова Л.И. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Бутина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц администрации МО «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» Белозерова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

        Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В отзыве сообщила об отсутствии в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска исполнительного производства о предоставлении Долгобородовой Л.И. жилого помещения.

        Суд принял указанное решение, с которым не согласился департамент финансов администрации МО «Город Архангельск».

        В поданной апелляционной жалобе его представитель Белозерова Н.В. просит решение суда отменить.

        Считает, что поскольку изменения в закон, предусматривающие возможность взыскания с органов местного самоуправления компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, вступили в силу с 01 января 2017 года, началом общей продолжительности исполнения судебного акта является 01 января 2017 года. Следовательно, исчислять срок неисполнения судебного решения с момента вступления в законную силу первоначального судебного решения, необоснованно.

        Обращает внимание на то, что в общегородском списке насчитывается 1824 судебных решений о предоставлении жилой площади жителям аварийных и непригодных для проживания домов. Действия администрации МО «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» и департамента финансов администрации МО «Город Архангельск», направленные на исполнение судебного акта, заключаются, прежде всего в том, чтобы уведомить представительный орган муниципального образования о необходимости исполнения судебного акта, в частности путем запроса дополнительной потребности в денежных средствах.

        Данные действия были совершены и их доказательства представлены в материалы дела, следовательно, административным ответчиком принимаются все меры для исполнения судебных актов, в том числе и в отношении Долгобородовой Л.И., которые являются достаточными и эффективными.

        Полагает взысканный размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон №68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

        Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и пришел к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, поскольку действия должника нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

        С данными выводами суда судебная коллегия согласна, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Долгобородова Л.И. является нанимателем жилого помещения, состоящего из четырех комнат в коммунальной квартире <адрес>, П.А., Г.С. – членами семьи нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии № от 13 мая 2014 года указанный жилой дом признан аварийными и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 марта 2016 года на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Долгобородовой Л.И. на состав семьи из трех человек по договору социального найма во внеочередном порядке, благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах г.Архангельска жилое помещение (состоящее не менее чем из 4 комнат) общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Судом выдан исполнительный лист, который взыскателем (на дату подачи иска) в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска не предъявлялся.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, соответствующее жилое помещение истцу не предоставлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принял решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтено, что собственных средств для приобретения иного жилого помещения Долгобородова Л.И. не имела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения присужденной судом первой инстанции суммы компенсации в размере 50000 рублей, о чем просит податель апелляционной жалобы, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы административного ответчика о невозможности своевременного исполнения судебного акта в связи с дефицитом бюджета муниципального образования не имеют правового значения для разрешения вопроса о присуждении компенсации, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от сложностей бюджетного процесса, недостатков в финансировании данной деятельности органов местного самоуправления.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок по требованиям имущественного характера, не связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации может быть взыскана только за период, начиная с 01 января 2017 года.

Действительно, изменения, внесенные Федеральным законом от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающие право на компенсацию за длительное неисполнение судебного акта по иным имущественным требованиям, не связанным с обращением взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также по требованиям неимущественного характера, вступили в законную силу, согласно ст. 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ, – с 01 января 2017 года. При этом положения указанного закона не предусматривают, какого-либо специального порядка его применения, в частности к правоотношениям, возникшим до его вступления в законную силу.

Так как решение суда не исполнялось длительное время, право на компенсацию административный истец имеет за весь период нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По существу каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ю.И. Кузнецов

Судьи                                    И.А. Пыжова

                                        Т.Н. Рудь