Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2012 (2-4714/2011;) ~ М-4639/2011 от 13.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2012 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителей истца Козельской А.С., ответчика Масловой А.М.- Рудой С.А. и Масловой Е.А.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова С.Н. к Маслову А.Ю., Маслову М.Ю., Масловой Антонине Михайловне о взыскании долга наследодателя

установил :

истец обратился в суд с исковыми требованиями к Маслову А.Ю., Маслову М.Ю., Масловой Антонине Михайловне о взыскании долга наследодателя в размере 793 000 рублей.

В обосновании своих требований, изложил доводы в исковом заявлении, из которых следует, что 19 июня 2011 года ФИО1 взял у него в долг указанную денежную сумму, о чем составил долговую расписку, обязуясь вернуть данную сумму до 15 сентября 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, до своей смерти долговые обязательства не выполнил. Поскольку его сыновья и мама приняли наследство, в том числе трехкомнатную квартиру, считает в силу закону они несут солидарную ответственность по возврату долгов наследодателя.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, об изменении или увеличении требований не заявляли, заявив ходатайство о возврате расходов, связанных с оплатой госпошлины. Поддержали все доводы, изложенные в исковых заявлениях и в судебных заседаниях. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что с ФИО1 у них были давние отношения, связанные с совместной деятельностью в строительстве. После чего ФИО1 имел свои фирмы, затем выехал за пределы г. Самары, где также занимался строительным бизнесом. В июне 2011 года, когда ФИО1 находился в гор. Самаре он обратился к нему с просьбой дать ему взаймы 793 000 рублей, он ему в этой просьбе не отказал. ФИО1 получив указанную сумму передал ему расписку, срок возврата он указал до 15 сентября 2011 года. На какие цели ему была необходима денежная сумма, он не пояснял, однако он предполагал, что на развитие бизнеса. Расписку он написал собственноручно и лично подписал. Отношения у них с ним были доверительные, ФИО1 просил 900 000 рублей, но поскольку он не располагал указанной суммой, передал сумму, которая была у него в наличии. Однако указанную сумму не возвратил в срок, впоследствии ему стало о его скоропостижной смерти и о том, что имеется наследственное имущество в виде трехкомнатной квартиры и ответчики вступили в права наследства.

Ответчики Маслов А.Ю., Маслов М.Ю. и представители по доверенности ответчицы Масловой А.М. исковые требования признали в судебном заседании в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавали, так как сомневались в достоверности представленной расписки, а именно сомневались в выполнении её текста и подписи ФИО1, а также состоянии, в котором она выполнена. В связи с чем по их ходатайству проводилась подчерковедческая экспертиза. После её проведения, подтвердившей выполнение текста расписки и подписи ФИО1 и в обычном состоянии, исковые требования признали в полном объеме. В судебном заседании предлагали истцу заключить мировое соглашение, с выплатой суммы после реализации квартиры.

Истец не выразил согласия к заключению мирового соглашения. Судом рассмотрено дело по существу.

Третье лицо нотариус ФИО2 представила материалы наследственного дела, исковое заявление получила, дело просила рассмотреть без её участия.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : копия расписки о займе ФИО1 у истца денежной суммы (л.д.7); выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации на момент смерти ФИО1 на его имя трехкомнатной квартиры(л.д.8); запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.21); копия лицевого счета на имя ФИО1 по адресу <адрес>(л.д.30); сведения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по <адрес> о регистрации на имя ФИО1 транспортных средств(л.д.31-32); копия наследственного дела (л.д.36-51); сведения филиала ОАО Сбербанка Поволжский банк о наличии счетов на имя ФИО1 (л.д.99); т.2 заключение эксперта (л.д.1-12), суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что между Коноваловым С.Н. и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 793 000 рублей, выраженный в простой письменной форме распиской от 19.06.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

Согласно представленного наследственного дела ответчики вступили в права наследования, к моменту рассмотрения дела им выданы свидетельства о праве наследования и зарегистрировано их право собственности на наследственное имущество в виде трехкомнатной квартиры по <адрес>, принадлежащая при жизни ФИО1

К моменту смерти ФИО1 долговые обязательства не выполнены.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ по договору займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда.

Истцом в обосновании заявленных требований представлен расписка в соответствии с которой ФИО1 получил сумму в размере 793 000 рублей. Согласно представленного заключения эксперта, по итогам проведенной подчерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков, рукописный текст расписки и подпись в ней выполнены ФИО1 и в обычном состоянии. Выводы данной экспертизы ответчики не оспаривали исковые требования признали.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 при жизни обязательства по данному договору займа не исполнил, договор не оспаривал.

После его смерти двое сыновей и мать, ответчики по делу, вступили в права наследования, получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру по 1/3 доли за каждым.

Согласно ст.1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, истец вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В данном случае наследственное имущество превышает сумму долга, а потому в соответствии с указанными выше требованиями закона, суд считает возможным взыскать заявленную истцом сумму с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчики признали исковые требования и судом признание иска принято.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы.

Истцом заявлены требования о возврате государственной пошлины в размере 11 130 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных размерах, взыскание госпошлины солидарно в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с Маслова А.Ю., Маслова М.Ю., Масловой Антонины Михайловны в пользу Коновалова С.Н. сумму займа наследодателя в размере 793 000 (семьсот девяносто три тысячи ) рублей.

Взыскать с Маслова А.Ю., Маслова М.Ю., Масловой Антонины Михайловны в пользу Коновалова С.Н. возврат госпошлины в размере 11 130 рублей, взыскав с каждого из них по 3710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2012 года