Решение по делу № 2-6157/2014 ~ М-5579/2014 от 31.10.2014

Дело №2-6157/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года город Уфа

Суд в составе:

председательствующего: судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан И.В.Кочкиной, расположенного по адресу: <адрес>,

с участием представителя истца – Фархутдинова В.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

представителя ответчика Минибаева Д.А. действующего на основании доверенности № от 31.07.2014г.

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбарисовой Ф.Ф. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Янбарисова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» » о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 16.07.2014г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Кудрина В.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно документам ГАИ Кудрин В.В. нарушил ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника застрахована в ООО «СГ «АСКО». Истец обратилась в свою страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, потом с претензией, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец обратилась к ИП «ФИО4» (независимому оценщику) с целью определить реальный ущерб автомобиля, по которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 101149 руб.

Просит суд взыскать с ответчика: 101149 руб. - страховое возмещение; 6000 руб. - расходы по проведению оценки транспортного средства; штраф, 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Фархутдинов В.И., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 30000 руб. - страховое возмещение, 6000 руб. - расходы по проведению оценки и 12000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Минибаев Д.А. действующий по доверенности, пояснил, что страховое возмещение в сумме 68426,25 руб. истцу перечислено, в остальных требованиях просит отказать.

В судебное заседание третьи лица ООО «Страховая Группа «АСКО», Кудрин В.В. извещенные надлежащим образом не вились. Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

16.07.2014г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Кудрина В.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 16.07.2014г. водитель Кудрин В.В. нарушил Правила дорожного движения п. 9,10. и привлечен к административной ответственности (протокол об административном правонарушении №). Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии №. 25.09.2014г. истец обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба, 26.10.2014г. с претензией, 30.10.2014г. ответчик признал случай страховым, перечислил страховое возмещение 11.11.2014г. в сумме 68426,25 руб. (платежное поручение № 87144).

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО», по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст.13 названного Закона, а также п.4 ст.931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 ФЗ). Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.    

    На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п/п«а» п.60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от 02.09.2014г., составленного ИП ФИО4 сумма услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 101149 руб.

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с уточненными исковыми требования в порядке ст. 39 ГПК учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные документально расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 1280 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Янбарисовой Ф.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Янбарисовой Ф.Ф.: страховое возмещение в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.    

Судья И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу.