Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7550/2015 ~ М-6327/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Булыгиной О.В.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от 31.07.2015г.,

представителя ответчика Карасова А.М.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Захарова Е. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Захаров Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Захаров Е.В. указал, что <дата обезличена> в 20 часов 15 минут в <адрес обезличен>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором Туболев В. А., управляя автомобилем «СоГаз » гос. р/з <номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Mazda 6» гос. р/з <номер обезличен>, под управлением Захарова Е. В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю марки «Mazda 6» гос. р/з <номер обезличен> причинены технические повреждения. На основании справки о ДТП виновным признан Туболев В.А. На момент ДТП гражданская ответственность Захарова Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, поскольку ответчик - ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> 24.07.2015г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и 21.08.2015г. в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>г., об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Mazda 6» гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей и величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарова Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарова Е.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 руб.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарова Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> коп.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарова Е.В. штраф в размере 50%; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарова Е.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; 7) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарова Е.В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Захаров Е.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Булыгина О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Карасов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Захарова Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Захаров Е.В. является собственником автомобиля «Mazda 6» гос. р/з <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 20 часов 15 минут в <адрес обезличен>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля «СоГаз » гос. р/з <номер обезличен>, под управлением Туболева В.А., и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле «Mazda 6» гос. р/з <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Туболева В.А., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была произведена выплата страхового возмещения истцу <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Третьякову Д.В. с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>г., об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Mazda 6» гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей и величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, соответствует требованиям к предъявляемым такого рода документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Захарова Е.В. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Захарова Е.В.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального района г. Ставрополя, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Захарова Е. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарова Е. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарова Е. В. неустойку в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарова Е. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарова Е. В. моральный вред в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарова Е. В. штраф в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарова Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарова Е. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.;

В удовлетворении заявленных исковых требований Захарова Е. В. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров