Решение по делу № 2-1558/2012 от 25.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1558/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  25 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Давидовского В.В. к Чипсанову О.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Страховая компания выплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной им независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и  суммой, выплаченной страховой компанией, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также стоимость оценки повреждений транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с Чипсанова О.Н. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с ответчиков -  расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чипсанов О.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик  с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом необоснованно включены в стоимость ремонта переднее правое крыло, передний бампер автомобиля, поскольку при первоначальном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД данные повреждения не были указаны в справке о ДТП.

Представитель ответчика Крылова А.В., действующая на основании доверенности, доводы ответчика поддержала, а также суду пояснила, что размер произведенной истцу страховой выплаты достаточен для восстановления транспортного средства. Просила исключить из стоимости ремонта расходы по ремонту деталей, не указанных в справке ГИБДД о ДТП.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании свидетель <ФИО1> сотрудник ОМВД России по г. Ухте показал, что в ноябре 2011 года он работал в ГИБДД ОМВД инспектором и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия <АДРЕС>, где осматривал автомобиль истца. Ввиду сумеречной погоды, возможно, не увидел при осмотре автомобиля потерпевшего повреждения переднего правого крыла и переднего бампера правого угла. Через несколько дней к нему обратился истец по поводу отсутствия в акте осмотра данных повреждений и он (<ФИО1>), повторно осмотрев автомобиль, составил дополнительный акт осмотра с указанием всех имеющихся повреждений. Сомнений в том, что повреждения переднего правого крыла и переднего бампера правого угла автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> были получены в результате указанного ДТП, у него не возникло.

В предыдущем судебном заседании свидетель <ФИО3>, инспектор ГИБДД ОМВД Росси по г. Ухте показал, что совместно с <ФИО1> М.Г. в ноябре 2011 года выезжал на место ДТП <АДРЕС>, где сотрудник <ФИО4>. осматривал повреждения автомобиля истца. Погода была сумеречная. Виновник ДТП с места ДТП скрылся. Он лично повреждения автомобиля не осматривал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> Республики Коми водитель Чипсанов О.Н., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион совершил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11  регион, принадлежащему истцу, после чего с места ДПТ скрылся. Согласно справке о ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте <ФИО1> М.Г. <ДАТА3>, у автомобиля истца зафиксированы следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер (правый угол), задняя правая блок-фара. <ДАТА4> указанным должностным лицом произведен повторный осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11  регион, в результате которого зафиксированы следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер (правый угол), задняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передний бампер (правый угол).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Исходя из совокупности доказательств, представленных суду, оценивая как доказательства наличия у автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> всех имевшихся повреждений (в том числе, переднего правого крыла и переднего бампера)  представленные документы: справку о ДТП, рапорт <ФИО1> М.Г. на имя начальника ОМВД Росси по г. Ухте от <ДАТА4>, из которого следует, что при осмотре автомобиля истца <ДАТА5> в связи с сумерками он не увидел потертости переднего правого крыла и переднего бампера; акт осмотра от <ДАТА4>, согласно которого дополнительно зафиксированы указанные повреждения, а также пояснения инспекторов ГИБДД <ФИО1> М.Г. и <ФИО3>, принимая во внимание отсутствие сведений об участии автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествий, суд делает вывод о том, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11  регион получил все указанные истцом повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА3>, поскольку доказательств обратного суду не представлено.   Кроме этого, ответчик ООО «Росгострах» на момент судебного заседания  возражений относительно повреждений переднего правого крыла и переднего бампера, указанных в исковом заявлении, не предъявлял.  Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА6>,  повреждение транспортного средства истца признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с этим доводы представителя ответчика Крыловой А.В. о том, что повреждения, не указанные в первоначальном акте осмотра транспортного средства от <ДАТА3>, не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3>,  суд не принимает.

Вина Чипсанова О.Н. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: сообщением о ДТП, рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <ФИО3>, <ФИО1> М.Г., рапортом по факту ДТП от <ДАТА7>,  определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Давидовского В.В., актом осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, протоколами об административном правонарушении в отношении Чипсанова О.Н., постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому Чипсанов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновность Чипсанова О.Н. не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»,  что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>. Учитывая, что гражданская ответственность Чипсанова О.Н., связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА9>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля, при этом стоимость нормочаса работ определена специалистом исходя из средневзвешенных цен г. Ухты.   Суду не предоставлено доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенной истцом оценки   должны быть возмещены страховой компанией.

Исходя из вышеизложенного, с  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика Чипсанова О.Н.

Согласно представленного истцом отчета, стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. С причинителя вреда подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, а также расходы по оформлению доверенности представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давидовского В.В. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Чипсанова О.Н. в пользу Давидовского В.В. ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Чипсанова О.Н. в доход МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 28 сентября 2012 года.

Мировой судья                                                                                       Е.В. Аксютко