Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12685/2017 от 29.03.2017

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-12685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олейника Д.В., Олейник И.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олейник Д.В., Олейник И.В. обратились в суд с иском к Хасанову Ю.К. об освобождении земельного участка от незаконных построек и сносе самовольных строений.

В обоснование своих требований указали, что 26.10.2011г. они приобрели в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...>, и 1/4 от общей доли земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, приобретенным земельным участком они пользоваться не могут, поскольку Хасанов Ю.К. возвел на нем капитальное строение с комнатами, которое использует для сдачи отдыхающим, а также беседку для отдыха, душевые кабинки и уложил тротуарную плитку.

Истцы полагают, что Хасанов Ю.К. незаконно возвел вышеуказанные постройки, в связи с чем, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года Олейнику Д.В. и Олейник И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Хасанову Ю.К. об освобождении земельного участка от незаконных построек и сносе самовольных строений.

С указанным решением суда не согласились Олейник Д.В., Олейник И.В. и подали апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, в своей жалобе Олейник Д.В. и Олейник И.В. полагают, что Хасановым Ю.К. не было изменено целевое назначение земельного участка для размещения отдыхающих вместо «ведение личного подсобного хозяйства» на «коммерческое».

В отзыве на жалобу представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Куцепалова Е.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Хасанов Ю.К. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, отзыв, обсудив их, выслушав Олейника Д.В., Олейник И.В., представителя Олейника Д.В. по доверенности Колесник З.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Хасанова Ю.К. по доверенности Хасанову Т.П., Тен Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Олейнику Д.В., Олейник И.В. и их несовершеннолетним детям: Олейник Д.Д. и Олейник А.Д., на основании договора купли-продажи принадлежат на праве собственности квартира <...>, общей площадью 79,2 кв.м, и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

В свою очередь, Хасанов Ю.К. является собственником квартиры <...> в четырехквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...> дом 34, также ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Постановлением главы муниципального образования <...> от 06.05.2005г. <...> Хасанову Ю.К. разрешено строительство летней кухни размером 3,4x7,8 м и гаража размером 4,5х7,0 м на территории двора дома по <...>, в <...>.

Решением Темрюкского районного суда от 22.10.2015г. по гражданскому делу <...> частично удовлетворено исковое заявление Олейника Д.В. к Хасанову Ю.К., Маркову С.П., Дудинову В.И. об определении порядка пользования земельным участком и возмещении убытков (упущенной выгоды), судом определен для собственников четырехквартирного дома порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: Краснодарский край, <...>, в соответствии с ситуационным планом, выполненным Филиалом ТУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...>, находящемуся в материалах гражданского дела на листе/<...>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Темрюкского районного суда от 27.09.2016г. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту судебно-экспертного учреждения «палата судебных экспертов» Сидякину В.В. с привлечением по необходимости специалистов по землеустройству (кадастрового инженера).

Согласно выводам судебно-строительного эксперта Сидякина В.В., изложенных в заключении эксперта <...>-С от 25.11.2016г., предъявленное к осмотру нежилое одноэтажное строение гаража литер «Г8» размером 4,73*9,99 м, летняя кухня литер «а4», строение хозяйственной постройки хозблок (с признаками дома сезонного проживания) литер «Г9» размером 16,9*3,27м, уборная литер «Г12» размером 3,05*1,80м, на монолитном ленточном железобетонном фундаменте по адресу: <...>, со стенами из бетонных блоков, построенного на земельном участке, с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Краснодарский край, <...>, по своим конструктивным элементам являются объектами капитального строительства, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

Строения: гараж литер «Г8», летняя кухня литер «а4», хозблок литер «Г9», уборная литер «Г 12» являются вспомогательными по отношению к многоквартирному жилому дому литер «А» и соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям СНиП, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Строение гаража литер «Г8» не соответствует генплану от 14.05.2005г., так как согласно генплана размер должен составлять 4,5*7,0 м иметь общую стену с гаражом литер «Г7», фактически гараж литер «Г8» расположен на расстоянии 0,7 м от гаража литер «Г7» и размер его составляет 4,73*9,99м.

Сведения о строении хозблока литер «Г9» размером 3,27* 16,90м и уборной литер «Г 12» размером 3,05* 1,8м в генплане отсутствуют. Строение литер «а4» летняя кухня, примыкающая к стенам многоквартирного жилого дома соответствует генплану, так как в решении Темрюкского районного суда от 22.10.2015г. отсутствуют линейные размеры и площадь земельного участка, закрепленного за квартирой <...>. Исходя из ситуационного плана с точностью определить, располагаются ли на земельном участке истца объекты: хозяйственный блок (с признаками гостевого дома), беседки для отдыха, душевые кабинки, септик, тротуарная плитка, травяной газон принадлежащие ответчику, не представляется возможным.

Также, судебным экспертом отмечено, что ответить в категоричной форме на вопрос о том, что нарушает ли эксплуатация строений (объектов - гараж, летняя кухня) права третьих лиц, занимает ли собственник квартиры <...> строениями: беседки для отдыха, душевыми кабинками, септик, тротуарная плитка, травяной газон и другие, земельный участок, закрепленный за квартирой <...>, какие необходимо провести работы их объем и какова их стоимость для приведения земельного участка в должный санитарный вид для ведения личного подсобного хозяйства (для выращивания сельхоз продукции) в связи с отсутствием в решении Темрюкского районного суда от 22.10.2015г. линейных размеров и площади границ земельного участка закрепленного за квартирой <...>, <...>, не представляется возможным.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты фактически являются гаражом литер «Г8» и хозблоком литер «Г9», возведенные ответчиком в 2007 году на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений четырехквартирного жилого дома, одним из которых является Хасанов Ю.К.

Указанные объекты были возведены до возникновения права Олейника Д.В. и Олейник И.В. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и до определения порядка пользования земельным участком.

При этом, данные объекты капитального строительства соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям СНиП, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Олейника Д.В. и Олейник И.В.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции правильно отметил отсутствие доказательств того, что беседки для отдыха, душевые кабинки, тротуарная плитка, травяной газон, гараж литер «Г8», хозблок литер «Г9», принадлежащие ответчику, нарушают права Олейника Д.В., Олейник И.В. и членов их семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Олейника Д.В., Олейник И.В. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейника Д.В., Олейник И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи