Решение по делу № 2-978/2014 (2-9221/2013;) ~ М-9141/2013 от 20.12.2013

                                     Дело № 2-978/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года                         город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                    Кузнецова М.В.,

при секретаре                              Камаловой Г.

с участием представителя истцов                     Караковоса В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной Л.Г., Вахрушевой М.А. к Администрации города Сургута о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии за № в ДД.ММ.ГГГГ они как члены семьи нанимателя были вселены в <адрес>

Спорное жилое помещение принадлежит ТУСМ-2 (технический узел магистральных связей и телевидения № подразделение ОАО «Ростелеком»). ДД.ММ.ГГГГ собственник спорного жилого помещения заключил договор найма жилого помещения, куда истцы так же были включены как члены семьи нанимателя. ТУСМ-2 ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года, однако в муниципальную собственность жилое помещение передано не было.

На балансе ОАО «Ростелеком» указанное выше жилое помещение не состоит. Наниматель фактически отказался от исполнения договора выехав из жилого помещения. Истцы зарегистрированы и продолжают проживать в указанном выше жилом помещении, несут бремя содержания последнего.

Таким образом истцы просят суд признать за Опариной Л.Г. и Вахрушевой М.А. право общей долевой собственности, по ? доли за каждой, на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление указав, что администрация города Сургута не является собственником жилого помещения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из сообщения Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ года№0, жилая квартира <адрес> реестре муниципальной собственности не значится. Согласно постановлению главы администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №№, данная квартира была распределена ТУССИ-2.

Согласно ордеру на жилое помещение №№ даты, ФИО предоставлена для проживания квартира расположенная по адресу: <адрес>. Состав семьи – жена ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ТУСМ-2 ОАО «Ростелеком» и ФИО заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого последнему для проживания предоставлена квартира расположенная по адресу: <адрес>. Соглансо договору плата за квартиру составляет размер оплаты коммунальных услуг квартирной латы (сумма платежей за наем, содержание и ремонт жилья).

В соответствии со справками филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение принадлежит ТУСМ-2.

В соответствии с учетными данными ИФНС по г. Сургут юридическое лицо - налогоплательщик ТУСМ-2 ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно письма ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> на балансе общества не числится, какие либо сведения о ней отсутствуют.

Как следует из ответов, представленных по запросам суда из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ г.. Федерального БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ г., департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о правах на объект недвижимости – квартиру расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют.

Обращаясь с иском о признании права собственности на объект недвижимости Опарина Л.Г. и Вахрушева М.А. указали, что наниматель ФИО фактически отказался от исполнения договора выехав из жилого помещения, истцы зарегистрированы и продолжают проживать в указанном выше жилом помещении, несут бремя содержания последнего

Достоверно установлено и подтверждается сведениями Управляющей компании ТЭКСИБ Опарина Л.Г. и Вахрушева (Опарина до замужества) М.А. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживают по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО в судебном заседании в полном объеме подтвердил доводы изложенные истцами, пояснив, что длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из последнего, тем самым отказался от исполнения договора найма.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ жилое помещение, квартира расположенная по адресу: <адрес> относится к недвижимому имуществу, собственника не имеет, в муниципальной собственности не значится, расположено на муниципальном земельном участке.

На момент возникновения правоотношений существовал институт прописки и истец был прописан в строении постоянно, по правилам постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 678 «О некоторых правилах прописки граждан».

По Заключению Комитета конституционного надзора СССР от 26 октября 1990 года № 11 (2-1) «О законодательстве по вопросам прописки», регистрация и учет граждан по месту их жительства не являются отступлением от положений законов СССР и общепризнанных международно-правовых норм о правах человека. Данные правила устанавливали порядок прописки граждан в жилых помещениях исполнительными комитетам городских и районных Советов народных депутатов трудящихся, что свидетельствует о том, что местные органы исполнительной власти признавали спорное помещение жилым и в установленном законом порядке разрешили проживание в нем граждан. Постановление Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 678 «О некоторых правилах прописки граждан» просуществовало до 1995 года, когда разрешительный порядок прописки был заменен регистрационным учетом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действующим в момент распределения жилых помещений, органами местного самоуправления ордера на жилые помещения выдавались на квартиры, находящиеся в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года с последующими изменениями № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местная администрация), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, является объектом государственной собственности. Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению (в том числе и жилые помещения) независимо от того, на чьем балансе они находились, должны были быть переданы в муниципальную собственность городов.

Статьей 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Приобрести жилое помещение в собственность имеют право граждане Российской Федерации, проживающие в нем на условиях социального найма.

Согласно справкам СГМУП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №№, Опариной Л.Г. и Вахрушевой М.А. жилым помещением, жилым домом на праве личной собственности в г. Сургуте не владели и не владеют. Право на бесплатную приватизацию в г. Сургуте не использовали.

Как достоверно установлено в судебном заседании истцы ранее являлись членами семьи нанимателя, который отказался от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Суд считает, что истцы приобрели жилищные права по пользованию спорным жилым помещением в силу фактически установленных обстоятельств, заключенного договора найма жилого помещения и прописки по месту жительства. Администрацией города Сургута права истцов по пользованию данным жилым помещением не оспариваются, им оказываются коммунальные услуги.

В случае если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность, государство, устанавливая в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Исходя из позиции указанных норм Закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что истцы вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Указанное жилое помещение используется как жилое, является недвижимым имуществом, имеет общую и жилую площади 44,6 кв.м. и 25,5 кв.м. соответственно, согласно техническому паспорту жилого помещения.

Учитывая, что спорное строение является жилым, право пользования строением за истцами собственником земельного участка – администрацией г. Сургута - не оспаривается, суд считает, что истцы в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести данное строение в собственность.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Опариной Л.Г., Вахрушевой М.А. к Администрации города Сургута о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Опариной Л.Г. и Вахрушевой М.А. право общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру расположенную по адресу <адрес> равных долях - по 1/2 доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов