Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8549/2021 ~ М-6379/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-8549/2021

59RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ульянова В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 263 945,27 рублей, так же истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5839,45 рублей.

В обоснование ФИО1 указано, что на основании заявления ответчика о получении карты, истец предоставил банковскую кредитную карту Visa № с лимитом 300 000 рублей. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. В соответствии с п.4. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами ФИО1. Процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых. П.12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами ФИО1. Суммы неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами ФИО1, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами ФИО1 определение неустойка в размере 38% годовых. Вместе с тем ответчик в установленные сроки денежные средства ФИО1 не верн<адрес> предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами ФИО1. ФИО1 направил в адрес должника ФИО1 о досрочном возврате кредита, однако ФИО1 должником не исполнено. Истец обращался в суд за вынесением судебного приказа, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. В соответствии с изложенным, истец просить суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании с сумной основного долга согласился, с суммой начисленных процентов и неустойки не согласился, считает их несоразмерными задолженности просил снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение ответчика, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО1 закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 В.А. ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 представлена банковская кредитная карта Виза Классик № с лимитом <данные изъяты> рублей.

По индивидуальным условиям процентная ставка за пользование кредитом составляет 24% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки.

ФИО1 свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 В.А. Согласно справке по кредитной карте, ответчик воспользовался предоставленными ФИО1 денежными средствами.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных договором. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых просроченный долг <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, неустойки и о досрочном расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Поскольку данное Требование Банка ФИО8 исполнено не было, ФИО1 вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте, отменён на основании определения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые ФИО1 ПАО Сбербанк заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, ФИО1 закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит ФИО1 истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку норма данной статьи к размеру начисленных процентов, предусмотренных п. 4 договора не применима, так как по своей правовой природе данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, как несоразмерной основному обязательству в связи с неисполнением ФИО1 о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию ФИО1 статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характера неустойки, принимая во внимание правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, размер основного долга, период просрочки, суд полагает, сумму неустойки в размере 6715,21 рублей соразмерной и не подлежащей снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9. в пользу истца ПАО Сбербанк России необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 по иску ПАО Сбербанк к Ульянова В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ульянова В.А., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 263945,27 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5839,45 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.