Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2013 от 27.03.2013

№ 1-156/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный --

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Свободного Бабенко А.Е.,

адвоката Бадаева А.Г., представившего удостоверение -- и ордер -- от --,

потерпевшей Б.,

при секретаре Герасимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в --, юридически не судимого; содержащегося под стражей с -- по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 10 часов 30 минут Г. находясь у магазина «Семейный», расположенного по адресу: --, встретил своего знакомого С. и решил дождаться последнего в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, пока С. поговорит со своей бывшей женой - С.Н., являющейся заведующей данного магазина, в служебном помещении магазина. После чего Г. находясь в помещении торгового зала магазина и подождав С. примерно 5 минут решил зайти в служебное помещение магазина, где находился С., чтобы поторопить его, и, обойдя здание магазина, прошел в служебное помещение через служебный вход, дверь которого была не заперта. Войдя в служебное помещение, Г. увидел на столе, находящемся в служебном помещении, сотовый телефон марки «LG», принадлежащий Б., и у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, с причинением значительного имущественного ущерба собственнику. Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение сотового телефона Б., Г. воспользовавшись тем, что никого в служебном помещении нет и за его действиями никто не наблюдает, а следовательно, его преступные действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Б. со стола в служебном помещении магазина сотовый телефон марки «LG», стоимостью 3690 рублей, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 3690 рублей. С похищенным сотовым телефоном «LG» Г. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Г., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая Б. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Г. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей Б., которая является продавцом магазина, заработная плата составляет согласно справки с работы 10000 (десять тысяч) рублей, других источников дохода не имеет, несет расходы по оплате коммунальных услуг, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же данные личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб от соседей не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный. Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей не желающей привлекать подсудимого к строгой уголовной ответственности, полное возмещение ущерба, являются смягчающими обстоятельствами, позволяющими суду назначить наказание условно. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Г. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п. 8.1).

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Г. и условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Г. наказание в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания – ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, но в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Материальный ущерб потерпевшей Б. возмещен полностью.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Г. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Г. следующие обязанности:

- уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении места жительства;

- являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Г. – заключение под стражу – отменить, и освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей Б. сотовый телефон марки «LG» считать переданными по принадлежности; ксерокопию фискального чека и гарантийного талона на телефон хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Свободненский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он имеет право указать в апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе: пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение; а так же ходатайствовать перед судом о назначении защитника. При этом, разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного; отказаться от защитника, если отказ не связан с материальным положением.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области В.В. Шестопалов.