Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2016 ~ М-411/2016 от 10.10.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                         г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Медведева Э.В., действующего по назначению суда,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тротинскому Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 обратилось с иском к Тротинскому Г.М., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 24,90 % годовых. Кредит выдан Заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на ссудный счет. Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту. По состоянию на 20.09.2016 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Тротинский Г.М. в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют сведения о его месте нахождения, а также извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил ему представителя.

Вступивший в дело адвокат Медведев Э.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в силу закона.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Тротинским Г.М. заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 24,90 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, п.3.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Фактическая выдача кредита заемщику в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением <данные изъяты> о зачислении денежных средств на счет ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 20.09.2016 г. составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование организационно-правовой формы истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту истцом произведен, не оспорен ответчиком Оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору суд не усматривает.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, в том числе размер и период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Заемщик неоднократно не вносил платежи в погашение кредита. Согласно представленного истцом расчета дата последнего гашения задолженности – 13.01.2016 г.

18.08.2016 г. истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако данные требования ответчиком исполнены не были. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке, не оспорил заявленные требования и обстоятельства, изложенные в иске. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тротинского Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2016 г.

Судья                                         Копин С.А.