Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6123/2018 ~ М-5374/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-6123/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                               28 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Романове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Е. В. к Черкасовой А. П. о признании результатов межевания недействительными,

установил:

Мухина Е.В. обратилась в суд с иском к Черкасовой А.П., мотивируя тем, что является собственником земельного участка площадью 4 180 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; на земельном участке расположено нежилое здание столярного цеха. 16.10.2014 кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Баркалевой Л.А. проведено межевание принадлежащего Черкасовой А.П. земельного участка № площадью 1123 кв.м., в результате чего был перекрыт единственный въезд на участок истца и доступ к строениям с дороги общего пользования. Данный подъезд существует с 15.11.2002. Ссылаясь на то обстоятельство, что определение границ земельного участка ответчика было определено без учета ее (Мухиной Е.В.) интересов, с нарушением правил межевания, что нарушает ее права собственника, просит признать незаконными и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1123 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Черкасовой А.П.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Проскурина В.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что основанием для обращения с иском является то обстоятельство, что земельный участок ответчика препятствует проезду машин-длинномеров на земельный участок истца, доступ на земельный участок истца возможен только через земельный участок ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Иванов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что к земельному участку истца имеется иной проезд.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Росреестра по Вологодской области, ФБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, представитель ООО Центр кадастровых работ», кадастровый инженер Баркалева Л.А. и Полевая М.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,       оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость Мухина Е.В. является собственником земельного участка площадью 4 180 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для эксплуатации и обслуживания производственного здания столярного цеха» и расположенного на нем здания столярного цеха площадью 638,6 кв.м.

Право собственности Мухиной Е.В. на земельный участок зарегистрировано 14.01.2013 на основании договора купли – продажи от 14.01.2013.

Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 15.11.2002, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смежным с ним является земельный участок № площадью 1123 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий и сооружений», расположенного по адресу: <адрес> собственником является Черкасова А.П., право собственности которой зарегистрировано 15.07.2015.

Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в результате раздела которого также образован земельный участок №, принадлежащий Полевой М.С.

Границы земельных участков № и № установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от 08.09.2014, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Баркалевой Л.А. в связи с разделом земельного участка №

Обращаясь с исковыми требованиями, Мухина Е.В. ссылается на то, что при проведении межевания земельного участка ответчика не были учтены ее интересы как собственника смежного земельного, поскольку не был обеспечен проезд к ее земельному участку, в связи с чем результаты межевания должны быть признаны недействительными.

Вопреки доводам искового заявления суд не может согласиться с таким выводами.

На момент осуществления государственного кадастрового учета спорного земельного участка порядок проведения межевания был урегулирован ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 указанного выше закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, при разделе земельного участка согласование границ не требуется, так как границы преобразуемого земельного участка уже установлены.

Каких-либо нарушений проведения межевания, которые могут повлечь отмену его результатов, судом не установлено.

Кроме того истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Указанные истцом обстоятельства при их надлежащем подтверждении могут служить основанием для установления сервитута с целью проезда к принадлежащему ей земельному участку в соответствии со ст. 274 - 276 ГК РФ, но не основанием для признания результатов межевания недействительными. В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2018.