Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3563/2018 (33-44503/2017;) от 20.12.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-3563/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Связной логистика» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ткачева Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что 12.04.2017 г. Ткачева Е.Н. приобрела в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: Респ. Адыгея, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д.27, ТЦ «Мега-Адыгея Кубань», сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb. Однако в процессе эксплуатации данного аппарата выявились существенные дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, в связи с чем Ткачева Е.Н. 15.05.2017 г. направила претензию в адрес ответчика, которая 15.05.2017 г. была получена ответчиком, до настоящего времени требования потребителя не исполнены.

Просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере товар денежную сумму в размере 69 990 руб., 116 183, 40 руб., рассчитанной за период с 26.05.2017 г. по 07.11.2017г., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 руб., расходы по услуге курьерской доставки в размере 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Представитель ответчика частично признала исковые требования, пояснив, что 25.10.2017 г. на банковский счет в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя представителя истца, была переведена денежная сумма в размере стоимости сотового телефона.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, расторгнут договор купли – продажи телефона, с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость сотового телефона в размере 69990 рублей, неустойка 69990 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 70490 рублей и судебные расходы. Истица обязана возвратить ответчику сотовый телефон.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в иске отказать, ссылаясь на то, что требования о расторжении договора не подлежат, т.к. были удовлетворены ответчиком добровольно. Оснований для применения штрафных санкций также не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 г. Ткачева Е.Н. приобрела в магазине АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, стоимостью 69 990 руб. Между тем, в процессе эксплуатации выяснилось, что сотовый телефон был ненадлежащего качества. Согласно пояснениям представителя истца выявились дефекты: пропадает изображение. Истица обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 71/2017/25.1 от 28.08.2017 г., проведенной ООО «Эксперт-Проф», в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus, Red, 128GB имеется существенный с технической точки зрения дефект: спорадические сбои при отображении графической информации. Установить величину материальных и временных затрат на восстановление исследуемого сотового телефона не представляется возможным. На момент проведения исследования в сотовом телефоне отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации. На момент проведения исследования в сотовом телефоне вредоносные файлы, способные негативным образом повлиять на работоспособность изделия отсутствуют. Причина возникновения выявленного в сотовом телефоне дефектов носит производственный характер. На момент проведения исследования в сотовом телефоне следы проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования отсутствуют. Установить возможность устранения выявленных дефектов, а также размер материальных затрат и трудоемкость возможно при проведении ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Каких – либо доказательств о продаже качественного товара, ответчиком не представлено.

Поскольку между истцом и ответчиком обязательств в пользу третьих лиц не установлено, ответчику было известно об отсутствии обязательств между ним и представителем истца, следовательно, ответчик обязан произвести исполнение не третьему лицу, а истцу.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 69 990 руб. При этом, суд правомерно обязал истца вернуть приобретенный товар.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что Ткачева Е.Н. обращалась к ответчику с претензией, в которой указала о наличии дефектов в сотовом телефоне и просила вернуть уплаченную за товар стоимость, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил к ответчику штрафные санкции, правильно определив сумму неустойки и штрафа.

Размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-3563/18

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: