Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3563/2018 (33-44503/2017;) от 20.12.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-3563/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Связной логистика» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ткачева Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что 12.04.2017 г. Ткачева Е.Н. приобрела в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: Респ. Адыгея, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д.27, ТЦ «Мега-Адыгея Кубань», сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb. Однако в процессе эксплуатации данного аппарата выявились существенные дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, в связи с чем Ткачева Е.Н. 15.05.2017 г. направила претензию в адрес ответчика, которая 15.05.2017 г. была получена ответчиком, до настоящего времени требования потребителя не исполнены.

Просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере товар денежную сумму в размере 69 990 руб., 116 183, 40 руб., рассчитанной за период с 26.05.2017 г. по 07.11.2017г., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 руб., расходы по услуге курьерской доставки в размере 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Представитель ответчика частично признала исковые требования, пояснив, что 25.10.2017 г. на банковский счет в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя представителя истца, была переведена денежная сумма в размере стоимости сотового телефона.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, расторгнут договор купли – продажи телефона, с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость сотового телефона в размере 69990 рублей, неустойка 69990 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 70490 рублей и судебные расходы. Истица обязана возвратить ответчику сотовый телефон.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в иске отказать, ссылаясь на то, что требования о расторжении договора не подлежат, т.к. были удовлетворены ответчиком добровольно. Оснований для применения штрафных санкций также не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 г. Ткачева Е.Н. приобрела в магазине АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, стоимостью 69 990 руб. Между тем, в процессе эксплуатации выяснилось, что сотовый телефон был ненадлежащего качества. Согласно пояснениям представителя истца выявились дефекты: пропадает изображение. Истица обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 71/2017/25.1 от 28.08.2017 г., проведенной ООО «Эксперт-Проф», в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus, Red, 128GB имеется существенный с технической точки зрения дефект: спорадические сбои при отображении графической информации. Установить величину материальных и временных затрат на восстановление исследуемого сотового телефона не представляется возможным. На момент проведения исследования в сотовом телефоне отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации. На момент проведения исследования в сотовом телефоне вредоносные файлы, способные негативным образом повлиять на работоспособность изделия отсутствуют. Причина возникновения выявленного в сотовом телефоне дефектов носит производственный характер. На момент проведения исследования в сотовом телефоне следы проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования отсутствуют. Установить возможность устранения выявленных дефектов, а также размер материальных затрат и трудоемкость возможно при проведении ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Каких – либо доказательств о продаже качественного товара, ответчиком не представлено.

Поскольку между истцом и ответчиком обязательств в пользу третьих лиц не установлено, ответчику было известно об отсутствии обязательств между ним и представителем истца, следовательно, ответчик обязан произвести исполнение не третьему лицу, а истцу.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 69 990 руб. При этом, суд правомерно обязал истца вернуть приобретенный товар.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что Ткачева Е.Н. обращалась к ответчику с претензией, в которой указала о наличии дефектов в сотовом телефоне и просила вернуть уплаченную за товар стоимость, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил к ответчику штрафные санкции, правильно определив сумму неустойки и штрафа.

Размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-3563/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Связной логистика» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: