Решение по делу № 1-36/2019 от 07.05.2019

Дело №1-36/19

(УИД26RS0021-01-2019-000041-07)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г.                                                                                    г.Лермонтов

    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Самариной Т.В.

    при секретаре Кюльбякове А.М.

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лермонтова Передереевой Ю.В.,

подсудимого – Коновалова В.В.,

            защитника – адвоката Адвокатской конторы г.Лермонтова Марковой С.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Коновалова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Коновалов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, находясь возле <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, договорились о совместном совершении кражи металлической бочки, находящейся возле дачного участка <адрес>. После чего, Коновалов В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору на принадлежащем Коновалову В.В. автомобиле <данные изъяты>, прибыли к указанному дачному участку №, где, в период времени с <данные изъяты>., тайно похитили принадлежащую А.Н.В. металлическую бочку диаметром 70 см., длиной 180 см., согласно заключению товароведческой экспертизы Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5 400 руб., которую погрузили в принадлежащий Коновалову В.В. автомобиль <данные изъяты>, и попытались с похищенным с места совершения преступления скрыться, чем могли причинить А.Н.В. значительный ущерб на указанную сумму, однако, не смогли довести свой преступный замысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на территории <адрес>, не имея возможности распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый Коновалов В.В. вину признал полностью и показал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час., он встретил своего знакомого А.Э.А., который ему рассказал, что на территории СНО «Победа» <адрес>, видел большую металлическую бочку из толстого метала, и предложил на его автомобиле похитить бочку, сдать в пункт приема метала, а вырученные деньги поделить между собой, на что он согласился. В тот же день, в <данные изъяты> на его автомобиле «Газель» он и А.Э.А. приехали в СНО «Победа» г.Лермонтова к данному дачному участку, погрузили бочку в салон автомобиля и когда стали отъезжать от участка, к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. После чего, сотрудники полиции доставили их в ОМВД России <адрес>, где его автомобиль «Газель», с находящейся в нем металлической бочкой, был изъят и помещен на стоянке ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Затем он добровольно написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства. Гражданский иск А.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не признает, поскольку считает, что своими действиями вред потерпевшей не причинил.

Кроме признания вины подсудимым Коноваловым В.В., его вина полностью установлена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая А.Н.В. в судебном заседании показала, что ей принадлежит дачный участок <адрес>, где она проживает со своим супругом А.А.В., которому принадлежит дачный участок <адрес>, расположенный примерно в 80 м. от ее дачного участка. Весной 2018 г. для сбора дождевой воды и полива дачного участка № она приобрела бывшую в пользовании металлическую бочку, диаметром 70 см., длиной 180 см., выполненную из металла толщиной 1 см. Данную бочку была установлена на границе дачного участка №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дачном участке №, в <данные изъяты> услышав звук двигателя работающего автомобиля, выглянув на улицу, увидела, что у дачного участка № стоит припаркованный автомобиль «Газель», желтого цвета, а принадлежащая ей металлическая бочка, развернута и оперта на ограждение дачного участка, при этом, она поняла, что неизвестные лица собираются похитить металлическую бочку. После чего, она позвонила своему супругу, сообщив о случившемся, однако, выходить на улицу она не стала, так как боялась неизвестных лиц. Через 30 мин., когда данный автомобиль стал отъезжать от дачного участка №, подъехал дежурный автомобиль сотрудников полиции, которые задержали лиц, пытавшихся похитить ее бочку. После чего, она вышла из дома и увидела, что бочка загружена в автомобиль, который отъехал от дачного участка примерно на 80-100 м., в автомобиле находились двое незнакомых мужчин, как позже ей стало известно А.Э.А. и Коновалов В.В. После чего, она написала заявление по факту хищения принадлежащей ей бочки. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости бочки, в размере 5 400 руб. она полностью согласна, ущерб является для нее значительным, так как она официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находятся трое малолетних детей. Гражданский иск о взыскании с Коновалова В.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. просит удовлетворить в полном объеме.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании показал, что у супруги А.Н.В. имеется дачный участок №, расположенный в <адрес>, где они проживают с семьей, ему принадлежит дачный участок №, расположенный примерно на расстоянии 80 м. от дачного участка супруги. Весной 2018 г. его супруга приобрела бывшую в пользовании металлическую бочку для воды, диаметром 70 см., длиной 180 см., толщиной металла 1 см., стоимостью 5 000 руб., которую планировала использовать для сбора дождевой воды и полива дачного участка №, которая была установлена на границе его дачного участка №. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., ему позвонила супруга, которая сообщила, что к дачному участку № подъехал автомобиль «Газель», желтого цвета, при этом, неизвестные лица пытаются похитить принадлежащую ей металлическую бочку. В связи с чем, он позвонил участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся. Позже супруга ему рассказала, что приезжали сотрудники полиции, которые задержали двух мужчин, как позже ему стало известно А.Э.А. и К.В.В.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С.А.М. (л.д.94-96) следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., в опорный пункт по телефону поступило сообщение от А.А.В. о том, что двое неизвестных ему лиц пытаются похитить металлическую бочку, принадлежащую его супруге А.Н.В., находящуюся на дачном участке № СНО «Победа» <адрес>. Примерно в <данные изъяты> он и участковый уполномоченный Б.Р.Р. на дежурном автомобиле приехали по указанному адресу, примерно в 100 м. от дачного участка № ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением К.В.В., рядом с которым в салоне находился А.Э.А., после чего они были задержаны. Затем в салоне данного автомобиля они обнаружили металлическую бочку, принадлежащую А.Н.В. С участием А.Н.В. он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на участок местности, расположенный рядом с участком № где находилась бочка и дала письменные объяснения по данному факту. Коновалов В.В. и А.Э.А. добровольно написали явки с повинной, в которых изложили обстоятельства совершенного преступления.

Свидетель Б.Р.Р., подтвердив правильность данных им в ходе следствия показаний, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, (л.д.97-99) показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., по телефону в опорный пункт поступило сообщение от А.А.В., что двое неизвестных ему лиц пытаются похитить металлическую бочку, принадлежащую его супруге А.Н.В., находящуюся на дачном участке №<адрес>. Примерно в <данные изъяты> он и старший участковый уполномоченный С.А.М. на дежурном автомобиле приехали по указанному адресу, примерно в 100 м. от дачного участка №, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением Коновалова В.В., рядом с которым находился А.Э.А., после чего они были задержаны. После чего, в салоне автомобиля они обнаружили металлическую бочку, принадлежащую А.Н.В. с участием которой был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на участок местности, расположенный рядом с участком № СНО «Победа», где находилась бочка и дала письменные объяснения по данному факту. Затем, Коновалов В.В. и А.Э.А. добровольно, без какого-либо принуждения написали явки с повинной, в которых изложили обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, вина подсудимого Коновалова В.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшей А.Н.В., согласно которому она сообщила о краже принадлежащего ей имущества, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле садового участка <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.8-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле здания ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты>, и находящаяся в нем металлическая бочка(л.д.19-21);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль <данные изъяты>, и находящаяся в нем металлическая бочка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.65-69);

-протоколом проверки показаний подозреваемого Коновалова В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал место совершения преступления и пояснил обстоятельства его совершения (л.д.89-93);

-протоколом явки с повинной Коновалова В.В., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Лермонтову № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении (л.д.16);

-заключением товароведческой экспертизы Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная (розничная) стоимость бочки для воды, объемом 700 л., изготовленной из черного метала, толщиной стенки 10 мм., с учетом снижения стоимости и сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 400 руб. (л.д.28-32);

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Коновалова В.В. доказанной его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями, экспертным заключением, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, стабильны, последовательны, и достоверно подтверждают обоснованность обвинения Коновалова В.В.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и в своей совокупности достоверными, суд считает, вину подсудимого Коновалова В.В. полностью доказанной.

Действия подсудимого Коновалова В.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

    При назначении наказания подсудимому Коновалову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Коновалов В.В. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание Коновалова В.В. обстоятельствами, согласно п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалова В.В., судом не установлено.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания Коновалову В.В. суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Коновалова В.В. возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Потерпевшей А.Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Коновалова В.В. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1,2 ст.44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве в суде данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием.

В соответствии со ст.ст.151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации, в случаях, предусмотренных законом.

Совершенное Коноваловым В.В. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, и не связано с применением какого либо насилия в отношении потерпевшей А.Н.В.

При таких обстоятельствах, возможность компенсации морального вреда в результате совершения не насильственного хищения, действующим законодательством не предусмотрена, кроме того, потерпевшей А.Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между совершенным преступлением и указанными ею в гражданском иске последствиями, то есть причинение ей действиями подсудимого Коновалова В.В. физических или нравственных страданий, следовательно, гражданский иск потерпевшей А.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Коновалова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

    Меру пресечения Коновалову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска А.Н.В. к Коновалову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                      Т.В. Самарина