Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2018 ~ М-558/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-633/2018

Строка № 145г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 16 октября 2018г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя истца председателя АКХ «Агат» Овчинникова В.Н.,

представителя ответчика Самойлова К.В. по ордеру адвоката Приходько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКХ «Агат» к Самойлову Константину Владимировичу, Бариновой Ларисе Витальевне о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АКХ «Агат» обратилось в суд с иском к Бариновой Л.В, Самойлову К.В. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании уплаченной государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 11 июля 2006г. между АКХ «Агат» и Бариновой Л.В, Самойловым К.В. был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №... площадью 101 673 кв. м., расположенного по адресу <.......>. Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 11 июля 2006г. Согласно условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату 15 000 рублей в год, платежи производятся равными долями ежеквартально не позднее 15 числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом одним платежным документом на счет арендодателя или вносятся в кассу арендодателя. Несмотря на предусмотренную договором обязанность, Баринова Л.В. и Самойлов К.В. арендную плату в условленные сроки не вносили. В адрес ответчиков 13 июля 2018г. истцом были направлены требования о необходимости внесения арендной платы и предупреждение о расторжении договора, однако в предложенный истцом срок оплата произведена не была. При таких обстоятельствах истец просил суд расторгнуть договор, заключенный с ответчиками и взыскать уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца председатель АКХ «Агат» Овчинников В.Н. поддержал заявленные исковые требования и дополнительно суду пояснил, что ответчики неоднократно нарушали взятые на себя по договору обязательства. Арендная плата за 2017 и 2018г. была внесена ими лишь после обращения с иском в суд, что не может быть расценено как основание для отказа от требований. Доводы ответчиков о том, что им был неизвестен новый расчетный счет АКХ «Агат» являются надуманными, т.к. реквизиты неоднократно им предоставлялись.

Ответчики Самойлов К.В. и Баринова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Приходько А.Н. (л.д. 63), против удовлетворения заявленных требований возражала и поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 64).

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца АКХ «Агат» и представителя ответчика Самойлова К.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №... площадью 101673 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу <.......>, принадлежит на праве собственности АКХ «Агат» (л.д. 7).

11 июля 2006г. между арендодателем АКХ «Агат» и арендаторами Бариновой Л.В., Самойловым К.В. был заключен договор аренды указанного земельного участка, который был передан арендаторам по акту приема-передачи (л.д. 9-12).

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28-29).

Согласно условиям заключенного договора арендная плата за земельный участок состаляет 15000 рублей в год (п. 2.1). Арендные платежи производятся равными долями ежеквартально не позднее 15 числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом одним платежным документом на счет арендодателя или вносятся в кассу арендодателя (п. 2.2).

В нарушение предусмотренных договором обязательств арендаторы ненадлежащим образом не исполняли свою обязанность по внесению арендной платы, что подтверждается выписками операций по лицевому счету АКХ «Агат» за период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г. и с 01 января 2018г. по 20 августа 2018г. (л.д. 30-51).

В связи с допущенными нарушениями условий договора АКХ «Агат» 11 июля 2018г. направило ответчикам уведомление, в котором потребовало в пятнадцатидневный срок с момента его получения погасить задолженность по арендной плате за 2017 и 1,2 квартал 2018г., а также расторгнуть заключенный договор. К указанной претензии истцом был приложен счет на оплату договора и расчет задолженности (л.д. 14-21).

Направленное уведомление и приложенные к нему документы были получены Бариновой Л.В. 11 августа 2018г. (л.д. 78). Самойловым К.В. адресованная ему корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 79-80).

Однако в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи суд приходит к выводу, что уведомление, направленное АКХ «Агат» в адрес Самойлова Л.В. было им воспринято и повлекло соответствующие последствия.

Однако в предложенный АКХ «Агат» срок, требования, содержащиеся в уведомлении, арендаторами исполнены не были, арендные платежи не уплачены.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Договора аренды земельного участка арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор при не внесении арендной платы на срок более трех месяцев (л.д. 10).

В силу п.3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленных исковых требований нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчики более двух раз подряд по истечении установленного договором ежеквартального срока платежа не вносили арендную плату и допустили просрочку длительностью более трех месяцев, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные как законом (пп.3 п.1 ст. 619 ГК РФ), так и договором (п.5 Договора) основания для расторжения договора аренды земельного участка.

Уплата ответчиками задолженности по арендной плате в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 65-64) при установленных обстоятельствах значения не имеет, т.к. не аннулирует существенные нарушения условий договора, допущенные арендаторами. В указанный в уведомлении пятнадцатидневный срок с момента его получения Баринова Л.В. и Самойлов К.В. имели возможность оплатить возникшую задолженность, однако этого ими сделано не было. Предоставленный арендодателем срок является разумным.

Доводы представителя ответчика Самойлова К.В. о том, что неуплата арендной платы в предусмотренные договором сроки произошла по причинам, независящим от арендаторов, в силу изменения реквизитов расчетного счета АКХ «Агат» и не сообщения им новых реквизитов арендодателем, судом проверены и найдены необоснованными.

Так, представитель истца председатель АКХ «Агат» Овчинников В.Н. действительно подтвердил суду, что в 2008г. расчетный счет АКХ «Агат» изменился (л.д. 74).

Однако, пунктом 2.2 Договора аренды предусмотрена возможность внесения арендной платы помимо безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, наличными денежными средствами в кассу арендодателя. Доказательств того, что внесение арендных платежей таким способом было невозможно, либо АКХ «Агат» недобросовестно уклонялось от приема платежей через кассу, суду стороной ответчика представлено не было.

Помимо этого, описью вложения в почтовое отправление, которым в адрес Самойлова К.В. и Бариновой Л.В. 11 июля 2018г. АКХ «Агат» было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате, подтверждается, что к уведомлению арендодателем был приложен счет на оплату, который содержал все необходимые реквизиты для осуществления безналичных платежей (л.д. 15-21).

Как установлено судом выше, уведомление и приложенные к нему документы были получены арендаторами, а значит у них отсутствовали препятствия для погашения задолженности, что исключило бы возможность обращения арендодателя с иском о расторжении договора аренды.

Кроме этого, при проверке доводов представителя истца Овчинникова В.Н. о том, что Самойлову К.В. и Бариновой Л.В. банковские реквизиты АКХ «Агат» были известны задолго до обращения в суд с настоящим иском, из архива Рамонского районного суда были истребованы и приняты на обозрение гражданские дела № 2-721/2010 (л.д. 92-105) и № 2-362/2013 (л.д. 106-123) по аналогичным искам АКХ «Агат» к Бариновой Л.В. и Самойлову К.В. о расторжении договора аренды. Из указанных гражданских дел следует, что в их материалах содержатся сведения о надлежащих банковских реквизитах АКХ «Агат», более того по указанным реквизитам ответчиками производилась оплата арендных платежей. Баринова Л.В. и Самойлов К.В. принимали участие при рассмотрении дел, в том числе через представителя. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что арендаторы знали или должны были знать о банковских реквизитах арендодателя и имели возможность произвести оплату по договору, от чего безосновательно уклонились.

В этой связи суд полагает требования истца о расторжении договора аренды подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как решение выносится судом в пользу истца АКХ «Агат» с Бариновой Л.В. и Самойлова К.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей в равных долях, т.к. солидарный характер обязательств должников в данном случае не предусмотрен ни законом ни договором (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКХ «Агат» к Самойлову Константину Владимировичу, Бариновой Ларисе Витальевне удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 101673 кв.м., с кадастровым №... расположенного по адресу <.......>, заключенный 11 июля 2006г. между АКХ «Агат» и Самойловым Константином Владимировичем, Бариновой Ларисой Витальевной.

Взыскать с Самойлова Константина Владимировича и Бариновой Ларисы Витальевны в пользу АКХ «Агат» судебные издержки в размере по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 22 октября 2018г.