Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34200/2017 от 03.11.2017

Судья: Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО «УК «Сварог» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ачича Душко к ООО «УК «Сварог» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: представителя ответчика – Трубников А.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Сварог» с учетом уточнения о взыскании 12 077,36 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 237 426,40 руб. в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. В обоснование требований указал, что по вине ответчика причинен ущерб на сумму 237 426,40 руб., который ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец и представитель иск поддержали.

Представитель ООО «УК «Сварог» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Иск Ачича Душко удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Сварог» в пользу Ачича Душко неустойку в размере 1062,05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 873,41 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «УК «Сварог» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «УК «Сварог» в пользу Ачича Душко взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 237 426,40 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 123 713,20 руб.

При постановлении решения судом установлено, что истцу, собственнику квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр.Сходня, <данные изъяты>, по вине управляющей организации ООО «УК «Сварог» причинен ущерб в результате залива по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

<данные изъяты> ответчик получил письменную претензию истца с требованием о возмещении причиненного в результате залива ущерба в размере 249 926,40 руб. и выплате иных сумм, причитающихся за нарушение прав потребителя.

Впоследствии указанные суммы были присуждены состоявшимся решением суда от <данные изъяты>, однако фактически выплачены лишь <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст.ст. 394,395 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7, поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения указанных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Сварог» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи