Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2019 ~ М-2000/2019 от 19.03.2019

№ 2-2726/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грина В. В. к Назарову А. А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Назарова А. А. к Грину В. В. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Грин В.В. обратился в суд по тем основаниям, что между ним и Назаровым А.А. был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 111.126,50 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства в установленный срок возвращены лишь в части – на сумму 11000 руб., истец просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 100126,50 руб., неустойку в сумме 178913,67 руб.

Ответчиком Назаровым А.А. предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным, поскольку денежные средства по расписке он (Назаров А.А.) не брал, данная задолженность – это задолженность по договору аренды, заключенному между Грином В.В. и Сыродоевым В.А., которая была распределена и на него (на Назарова А.А.), поскольку бизнес они вели вместе с Сыродоевым В.А.

Сторона истца по первоначальному иску в суд не явилась, о его проведении извещена. Ранее в суде Грин В.В. пояснил, что написанная Назаровым А.А. расписка фактически вытекает из задолженности, которая образовалась по договору аренды, заключенному между Грином В.В. и Сыродоевым В.А. Он (Грин В.В.) предложил обязательства по аренде возложить и на Назарова А.А., поскольку бизнес они вели вместе с Сыродоевым В.А. При этом пояснил, что он не разделяет заемные обязательства и обязательства по договору аренды.

Сторона ответчика по первоначальному иску в суде иск Грина В.В. не признала, встречные требования поддержала, уточнив, что они не ставят вопрос о признании договора займа недействительным, просят признать его незаключенным, оспаривая по безденежности.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование своих требований сторона истца по первоначальному иску ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Назаров А.А. взял в долг у Грина Владислава «Владиславовича» 111126,50 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, сторона ответчика по первоначальному иску, оспаривая договор займа по безденежности, ссылается на то, что никакие денежные средства в долг у Грина В.В. он не брал, расписку написал по просьбе Грина В.В. из соображений солидарности со своим другом Сыродоевым В.А., с которым они вели совместный бизнес и у которого по договору аренды с Грином В.В. имелась задолженность. Фактически в расписке указана половина задолженности Сыродоева В.А. по договору аренды.

Суд полагает, что вышеуказанные доводы стороны ответчика по первоначальному иску нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как указывалось выше, в силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момент передачи денежных средств. Между тем, факт передачи таковых, который бы подтверждал заключение договора займа и во исполнение которого была написана известная расписка, опровергнут в рамках настоящего дела. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом исследовалась аудиозапись, которая велась ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на встрече присутствовали Грин В.В., Мудрова Е.В. (финансовый директор Грина В.В.), Сыродоев В.А. и его представитель, а также двоюродный брат Грина В.В. – Артем. В ходе своих пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Грин В.В. не оспаривал тот факт, что данная встреча действительно имела место быть с участием указанных лиц. Как следует из разговора участников встречи, между Грином В.В. и ИП Сыродоевым В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, по которому у арендатора имелась некая задолженность. Данную задолженность было решено оформить заемными расписками, в т.ч. и распиской Назарова А.А., которого, как указал и сам Грин В.В. в ходе судебного разбирательства, он предложил «подтянуть» как напарника по бизнесу Сыродоева В.А. Общая сумма долга составляла 222253 руб., в связи с чем на двоих по распискам получалось по 111126,50 руб. В частности, на вопрос представителя Сыродоева В.А. «а у этого Артема на какую сумму расписка», Грин В.В. ответил «на нормальную, на половину», Мудрова Е.В. прокомментировала «так эта расписка ничего не стоит», Грин В.В. добавил «она надутая».

Учитывая установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в т.ч. пояснения Грина В.В., данные в ходе судебного разбирательства, аудиозапись, а также пояснения допрошенного судом свидетеля Сыродоева В.А., суд критически оценивает сам факт возможной передачи в долг Грином В.В. денежных средств Назарову А.А. в сумме, равной половине задолженности по договору аренды с Сыродоевым В.А., – в размере 111126,50 руб. При этом, как указано на самой расписке, часть задолженности была возвращена «в натуре» - поименовано имущество, переданное в счет задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств Грином В.В. Назарову А.А. в вышеуказанной сумме опровергнут исследованными судом доказательствами, в связи с чем в иске Грина В.В. к Назарову А.А. о взыскании долга по договору займа надлежит отказать, удовлетворить встречные требования Назарова А.А. о признании договора займа незаключенным.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с Грина В.В. в пользу Назарова А.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Грина В. В. к Назарову А. А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречный иск Назарова А. А. к Грину В. В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между Грином В.В. и Назаровым А.А., оформленный распиской Назарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111126,50 руб.

Взыскать с Грина В. В. в пользу Назарова А. А. расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 17.05.2019