Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35652/2017 от 16.11.2017

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-35652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И..

судей Красновой Н.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 г.гражданское дело по иску ЖТС к ХИ, БОЛ о сносе самовольных построек по апелляционной жалобе ХИВ и ЖТС на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ЖТС и ее представителя адвоката Чистякова Э.В., представителя ХИ по доверенности Ивантей И.А., БОЛ судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ЖТС обратилась в суд с иском к ХИ и БОЛ и просила обязать ответчиков снести самовольные постройки. В обоснование иска она ссылалась на то, что ей на основании договора дарения от 21.12.2000 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 542 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Ранее указанный дом принадлежал на праве общей долевой собственности ей, истцу, - 16/93 доли, ПИВ - 3/9 доли, КЗК - 33/93 доли, САВ - 13/93 доли.

15.12.2001 г. дом сгорел, после чего она получила разрешение на строительство своей части нового дома, выстроила его и 06.04.2010 г. зарегистрировала право собственности на 2-х этажный жилой дом площадью 82 кв. м.

Ответчикам принадлежат на праве собственности смежные земельные участки с расположенными на них жилыми домами, которые теперь не имеют общего фундамента, а право общей долевой собственности на фундамент после пожара прекращено решением суда, при этом формирование земельных участков происходило по отдельности, без выделения из какого-либо общего земельного участка, а границы земельного участка ХИ в соответствии с законом не установлены, его точное местонахождение относительно других земельных участков не установлено. Таким образом, по ее мнению, сейчас по ранее общему адресу какая-либо долевая собственность на какие-либо объекты недвижимости отсутствует, что исключает в дальнейшем использование кем-либо со ссылкой на доли в имуществе.

Ранее правопредшественнику ХИ – КЗК было отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на возведенный жилой дом, который выстроен с нарушениями строительных норм и правил, противопожарных норм, несет угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. Однако тогда, отказывая ей, истцу, в иске о сносе жилого дома КЗК, Московский областной суд ссылался на то, что КЗК возводил строение на едином земельном участке, где некоторые нормативы застройки не учитываются. В настоящее время право долевой собственности на домовладение <данные изъяты> прекращено, у каждого из бывших долевых собственников находится отдельный земельный участок с самостоятельным кадастровый номером, а также отдельный жилой дом. Поэтому все возведенные строения теперь не могут расцениваться как созданные в пределах одного земельного участка.

БОЛ на расстоянии менее одного метра от границы ее, истца, земельного участка возвела нежилые капитальные строения - гараж, 2-х этажный хозблок и бассейн с нарушениями, вплотную к границам ее участка и на землях неразграниченной государственной собственности, которые в пользование БОЛ в установленном порядке не предоставлялись, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, такие строения являются самовольными и подлежащим сносу.

Кроме того, ХИ осуществил строительство с нарушением существующих нормативов по расстоянию от границ соседнего участка, так как его дом также построен на расстоянии менее 1 метра от границы смежного участка, крыша дома выступает над ее участком, поэтому такой дом подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании истец ЖТС и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики ХИ и БОЛ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ХИ снести самовольно возведенную к строению Б пристройку лит. Б1, а БОЛ обязана изменить скат крыши хозблока в сторону своего земельного участка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ЖТС обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска, отменить и принять новое решение. Ответчик ХИ также обжалует решение суда, подал апелляционную жалобу и просит решение в части, обязывающей его снести возведенное строение, отменить и в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ЖТС и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу ХИ просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ХИ просил решение суда в части сноса жилой пристройки отменить и в этой части ЖТС в иске отказать.

Ответчик БОЛ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ЖТС, пояснив, что кровля ее хозяйственного строения покрыта специальным материалом, которое препятствует сходу снега, а также установлена система водоотведения.

Ответчик ХИ и представитель 3-го лица Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ЖТС не имеется, тогда как жалоба ХИ обоснована и подлежит удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действительно, в силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, ЖТС является собственником земельного участка площадью 542 кв. м и жилого дома площадью 82 кв. м, расположенных по указанному выше адресу. адресу: Московская область, <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 19 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 11), также собственником жилого дома, общей площадью 82 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 27 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 16)

Дом сгорел 15.12.2001 г., после чего ЖТС получено разрешение на строительство своей части нового дома взамен сгоревшего и 06.04.2010 г. зарегистрировано право собственности на 2-х этажный жилой дом площадью 82 кв. м.

Впоследствии состоялось несколько судебных решений, которыми доля истца в домовладении (фундамент) выделена и прекращено право собственности на фундамент сгоревшего дома, а также прекращено право общей долевой собственности всех совладельцев на жилой дом; установлены границы принадлежащего ей земельного участка; право собственности на доли фундамента жилого дома прекращено; установлены границы общего при домовладении земельного участка площадью 1913 кв. м.

В настоящее время в собственности БОЛ зарегистрирован земельный участок площадью 1000 кв. м, по адресу: Московская область, <данные изъяты>, на котором располагается жилой дом площадью 203,8 кв. м лит. Б, Б1, б (т. 1 л.д. 31-32).

В собственности ХИ зарегистрирован земельный участок площадью 192 кв. м, по адресу: Московская область, <данные изъяты>, на котором расположен двухэтажный жилой дом площадью 84,5 кв. м. Этот земельный участок ХИ приобрел по договору купли-продажи от 19.11.2013 г. у КЗК (т. 1 л.д. 41-42).

Разрешая иск в части требований о сносе жилой пристройки лит. Б1, принадлежащей ХИ, и удовлетворяя указанное исковое требование, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ и счел установленным, что возведенная ХИ пристройка лит. Б1 - капитального типа, является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке без соответствующих разрешений, при ее возведении были существенно нарушены санитарно-технические, градостроительные, пожарно-технические нормы и правила, предъявляемые к подобным сооружениям, что повлекло нарушение прав истца.

Суд учитывал выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, установившей, что ответчик ХИ увеличил площадь застройки своего земельного участка, что привело к снижению инсоляции помещения кухни в доме истца, а также снижению инсоляции земельного участка истца, и, кроме указанного, проведенная ответчиком реконструкция не соответствует ст. 51 ГрК РФ, так как отсутствуют разрешение на строительство и согласованный проект, а снежные массы с кровли строения ответчика падают на земельный участок истца ЖТС При этом эксперт предложил ряд мероприятий по устранению нарушений, допущенных при строительстве ответчиком.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части решения и находит апелляционную жалобу ХИ подлежащей удовлетворению, а решение суда в части обязания его снести жилую пристройку лит. Б1 – отмене.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ранее, когда часть жилого дома находилась в собственности правопредшественника ХИ - КЗК, состоялось решение Пушкинского городского суда Московской области от 10.04.2013 г., которым были удовлетворены исковые требования ЖТС и БОЛ к КЗК, и ответчик обязан был снести за свой счет строение лит. Б, Б1, расположенное на земельном участке по указанном у выше адресу.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2013 г. указанное судебное решение было отменено и постановлено новое решение, которым в иске ЖТС и БОЛ к КЗК о сносе самовольно возведенного строения лит Б и лит Б 1, расположенного на земельном участке <данные изъяты> Московской области отказано. При этом судебная коллегия, отменяя решение суда, указала, что суд первой инстанции не учел, что земельные участки сторон входят в единый земельный участок, в связи с чем согласно п. 9 приложения № 1 СНиП от 2.07.01-89 расстояние между жилыми домами, хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется, а, возводя строения на фундаменте сгоревшего дома и рядом с ним на не разделенном земельном участке, стороны обоюдно не соблюдали расстояние между ними, что согласно отдельным положениям СНиП является допустимым.

Суд первой инстанции должен был в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принять во внимание указанные выводы апелляционного определения, поскольку в данном случае ХИ является правопреемником КЗК, следовательно, на него распространяются все юридически значимые действия его правопредшественника.

Также не является основанием для удовлетворения иска в отношении ХИ и то обстоятельство, что в настоящее время границы земельных участков ЖТС и БОЛ в установленном порядке описаны, и сведения о них внесены в ГКН. Указанное не отменяет того вывода, что изначально все спорные постройки возводились на фундаменте сгоревшего дома и рядом с ним в пределах единого земельного участка. Формирование земельного участка истца как самостоятельного объекта земельных и гражданских правоотношений в данном конкретном случае не обязывает владельцев смежных участков (других частей ранее единого участка) при возведении строительства соблюдать те нормы и правила, которые обязан соблюдать собственник при первоначальном возведении строений на впервые выделенном под определенные цели земельным участком.

Не может повлечь в данном случае снос строения лит. Б1 и то обстоятельство, что ответчик ХИ произвел их реконструкцию без наличия разрешительной документации. Как указано выше, строения, о сносе которых заявляет истец, возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику ХИ и являющемся частью ранее единого земельного участка, в связи с чем, о чем также было отмечено, расстояние между жилыми домами, хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется.

Суду следовало критически оценить заключение эксперта в той части, что новостройка исключила инсоляцию помещений истца. Так, указанные экспертом положения ст. 14.21 СП 42.13330.2011 и положения СП 30-102-99 п. 4.1.6 не могут быть применены к исследуемому экспертом помещению – кухне в доме истца, которое не является жилой комнатой, а положения п. 9.11 СП 54.13330 прямо указывают на обязательное наличие инсоляции именно в жилых комнатах одно-двух и более комнатных квартир.

Не может быть принято во внимание по данному спору и снижение инсоляции земельного участка. По материалам дела установлено, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, а не для целей садоводства и огородничества, а, следовательно, снижение инсоляции территории само по себе не может повлечь безусловный снос жилых строений.

Судебная коллегия считает необходимым указать и на следующее. Экспертом установлено, что свес кровли строения ответчика практически располагается над разделяющим забором (л.д. 180), а скаты кровли направлены 50% на земельный участок истца (л.д. 182). Указанное увеличивает объем сходимых снежных масс, что делает зону схода опасной зоной. В своих выводах эксперт предлагал мероприятия по ликвидации допущенных ответчиком нарушений, в том числе, и в части переоборудования скатной кровли на плоскую.

Поскольку истец ЖТС настаивала исключительно на сносе построек лит. Б и Б1, об устранении иных нарушений своего права и другим способом истец не заявляла, судебная коллегия, придя к выводу, что оснований для сноса жилых построек не имеется, считает необходимым разъяснить, что истец не лишена возможности в установленном порядке предъявить иные требования к ХИ об устранении нарушений ее прав, избрав иной способ защиты.

С учетом всего изложенного судебная коллегия, удовлетворяет апелляционную жалобу ХИ и, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, принимает новое решение об отказе в иске в указанной части требований.

Довод апелляционной жалобы ЖТС в той части, что суд первой инстанции не принял решения о сносе постройки ХИ лит. Б, нельзя признать состоятельным. ЖТС при этом указывает, что после принятия судом обжалуемого решения ей стало известно о наложении фактических границ земельного участка ХИ на кадастровые границы ее земельного участка. Однако указанное обстоятельство не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, каких-либо требований о границах земельного участка ЖТС не предъявляла.

Все другие доводы ее жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и процессуального закона, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить к отмене решения суда в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя иск в части требований к БОЛ о сносе гаража, хозблока, бассейна, и фундамента, суд первой инстанции также основывался на выводах эксперта, который установил наличие допущенных нарушений в части обустройства кровли хозблока, поскольку после реконструкции эта постройка располагается в 45 см от границы земельного участка истца, а скат кровли направлен также в сторону земельного участка истца.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание удаленность постройки ответчика от границы участка истца, но также обоснованно пришел к выводу, что расположение ската кровли хозблока нарушает положения пункта 6.7 СП 53.13330.2011, согласно которому скат крыши постройки следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. В этой связи судом принято решение об обязании ответчика БОЛ изменить скат крыши хозблока в сторону своего земельного участка. БОЛ решение суда в указанной части не обжаловала.

Доводы апелляционной жалобы ЖТС о том что суд первой инстанции ненадлежащим образом учел факт расположения строений БОЛ в непосредственной близости от границ ее, истца, земельного участка, не может повлечь отмену решения суда в указанной части. Судебная коллегия уже отмечала в настоящем определении, что все строения истца и ответчиком находятся на земельных участках, которые раньше были частями единого земельного участка при домовладении <данные изъяты> Московской области, а согласно п. 9 приложения № 1 СНиП от 2.07.01-89 расстояние между жилыми домами, хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба ЖТС не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ХИ удовлетворить.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г. в обжалуемой части – в части обязания ХИ снести самовольно возведенную к строению лит. Б пристройку Б1, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты> – отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым ЖТС в удовлетворении иска к ХИ об обязании снести самовольно возведенную к строению лит. Б пристройку Б1, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты> отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖТС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи