Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2011 ~ М-1078/2011 от 16.03.2011

дело № 2-1902/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

при секретаре Чижовой А.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой В.Г. к Болгову Г.А. , Болговой Н.Н. , администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Карпушкиной Т.Г. о признании недействительными постановления, ордеров, договора, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании незаконной регистрации по месту жительства,

установил:

Насонова В.Г. обратилась в суд к Болгову Г.А., Болговой Н.Н., Администрации Пушкинского р-на, УФРС по МО о признании недействительной сделки родственного обмена жилыми помещениями, расположенными по адресам: <адрес> там же <адрес>, заключенную между истицей и Болговым Г.А., отменить эту сделку, признать приватизации указанных квартир недействительной, отменить приватизацию, обязать ответчиков Болговых публично принести извинения, взыскать с них компенсацию морального вреда 200 000 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 1992 по 2007 г. она одна проживала в квартире № по адресу: <адрес>; с 2007 г. в связи с ухудшением состояния здоровья за ней стала ухаживать ее старшая дочь Галина; в 2004 году ее младшая дочь Надежда (ответчик Болгова Н.Н.) с мужем - ответчиком Болговым Г.А. склонили ее (истицу) к родственному обмену, по условиям которого истица прописывается в квартире ответчиков - <адрес>, а ответчики Болговы – <адрес>; были оформлены все необходимые документы, затем Болговы оформили приватизацию обеих квартир – квартира № - на имя дочери Болговой Н.Н. Татьяны (ответчик Карпушкина Т.Г.), а квартира № – на имя ответчика Болгова Г.А.; при этом истица из занимаемой ею квартиры № не выезжала; позже квартира № была ответчиками продана, а истица вновь зарегистрирована в квартире №; денег по сделке истица не получала; в настоящее время старшая дочь истицы Галина с ее сыном Дмитрием, которые жили вместе с ней в связи с необходимостью ухода за истицей, выселены из квартиры судом по иску Болгова; такое поведение младшей дочери и ее мужа для истицы было неожиданным, полагает, что ответчики Болговы ее (истицу) обманули.

После неоднократного уточнения исковых требований истица просит суд признать недействительными: постановление Главы Пушкинского района №1462 от 08.10.1996 г., договор на передачу доли дома в собственность от 22.05.2002 г., заключенный между Болговым Г.А, и МУП «Дирекция ЖКХ», обменные ордера от 11.10.1996 г. №363 и №364, свидетельство о государственной регистрации права Болгова Г.А. от 18.06.2002 г., признать незаконной регистрацию по месту жительства Болгова Г.А. и Карпушкиной Т.Г. по адресу: <адрес> (л.д.198-201, 259).

В связи с уточнением исковых требований к участию в деле привлечена в качестве ответчика Карпушкина Т.Г., УФРС исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве 3-го лица.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ковалев В.С. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что родственный обмен и дальнейшие действия с недвижимостью являются ничтожными в связи с обманом со стороны Болговых юридически безграмотной истицы; так же родственный обмен ничтожен из-за его мнимости; постановление Главы администрации противоречит ст.ст.71, 72, 74 ЖК РФ, в обменных ордерах указаны разные причины обмена, которые не соответствуют действительности; последующая за обменом приватизация так же недействительна по причине несоблюдения формы договора, отсутствие согласия на приватизацию квартиры <адрес> со стороны проживающих там ФИО14 и ФИО8

Ответчик Болгов Г.А., представляющая интересы Болгова Г.А. и Болговой Н.Н. адвокат Гаспарян К.А. иск не признали, поддержали письменные возражения (л.д.242), просили применить срок исковой давности (л.д.245).

Представитель истицы Ковалев В.С. обратился к суду с просьбой восстановить пропущенный срок на обращение в суд с указанными требованиями по тем основаниям, что о Постановлении Главы Пушкинского района №1462 от 08.10.1996 г. о разрешении обмена истице стало известно только при получении ее представителем архивной копии этого документа 26.04.2011 г. (л.д.220-221).

Представитель Администрации Пушкинского муниципального р-на МО по доверенности Киселев А.С. против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Представитель 3-лица Управления федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д.260).

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Жилищного Кодекса РСФСР, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст.67 ЖК РСФСР, действующего на момент совершения обмена спорными жилыми помещениями, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем. Обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Согласно ст.68 ЖК РСФСР если между членами семьи не достигнуто соглашение об обмене, то любой из них вправе требовать в судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения на помещения в разных домах (квартирах), при этом учитываются заслуживающие внимание доводы и интересы лиц, проживающих в обмениваемом помещении.

Правила оформления обмена жилых помещений были предусмотрены ст.71 ЖК РСФСР: «Соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47)».

Условия, при которых обмен жилого помещения не допускался, указаны в ст.73 ЖК РСФСР

Статьей 74 ЖК РСФСР предусмотрены основания признания обмена жилыми помещениями недействительным: если он произведен с нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом; по основания, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изм.20.05.2002 г.), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Закрытий перечень оснований, при которых приватизация не допускается, установлен в статье 4 указанного закона.

Статьей 6 настоящего Закона РФ устанавливает, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения.

В силу положений ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии с нормами ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из ст.179 ГПК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Требования ст.181 ГК РФ устанавливают специальные правила, по которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании договора найма от 09.04.1958 г. истице и членам ее семьи (муж и 2 дочери) предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес> виде 2-х комнат общей площадью 23,7 кв.м, кухни площадью 6,5 кв.м, мест общего пользования площадью 4,4 кв.м (л.д.209-219).

Постановлением Главы Пушкинского р-на Московской области №1462 от 08.10.1996 г. разрешен обмен жилыми площадями истицы с одной стороны и ответчиком Болговой Н.Н.с семьей из 3 чел. с другой (л.д.51).

На основании Постановления сторонам обмена были выданы обменные ордера №363 и №364 от 11.10.1996 г., согласно которых в 2-комнатную квартиру № по адресу <адрес> вселяются ответчики Болгова Н.Н., Болгова (Карпушкина) Т.Г. и истица (л.д.25); в квартиру № по адресу <адрес> вселяется ответчик Болгов Г.А. (л.д.26).

В силу ст.71 ЖК РСФСР с даты выдачи обменных ордеров обмен считается исполненным.

28.05.2002 г. между Болговым Г.А. и МУП «Дирекция ЖКХ» заключен договор на передачу в собственность 0,24 доли жилого дома по адресу: <адрес>, доля состоит из 2-х комнат и кухни на 1 этаже 1-этажного дома (л.д.64-65, 150). Договор имеет все необходимые реквизиты, подписан представителями сторон, зарегистрирован в УФРС 18.06.2002 г.(л.д.53, 157-159), что подтверждается выдачей Болгову Г.А. свидетельства, договор учтен в делах БТИ (л.д.52об.).

28.05.2002 г. между Болговой Н.Н. и Болговой (Карпушкиной) Т.Г. с одной стороны и МУП «Дирекция ЖКХ» с другой заключен договор на передачу в собственность квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.67). При этом из заявления на приватизацию жилого помещения следует, что зарегистрированная по указанному адресу истица от участия в приватизации отказалась (л.д.68). Договор имеет все необходимые реквизиты, подписан представителями сторон, зарегистрирован в УФРС 18.06.2002 г. (л.д.94, 95, 107), учтен в делах БТИ (л.д.52об.).

Исследованные судом договора опровергают доводы представителя истицы о несоответствии их формы и содержания требованиям закона.

На основании договора купли-продажи от 03.08.2004 г., заключенного между ФИО12 и Болговой Н.Н., действующей так же в интересах Болговой Т.Г. (л.д.85-88) право собственности на кв.№ по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО12 (л.д.47).

Таким образом, собственником спорной квартиры <адрес> в настоящее время является ФИО12

Из материалов регистрационного дела (л.д.74-107) следует, что при оформлении указанной сделки истицей в УФРС подано заявление о том, что она знает о предстоящей сделке и обязуется сняться с рег.учета по указанному адресу (л.д.78).

Согласно выписки из домовой книги и копии лицевого счета по адресу <адрес> зарегистрированы: истица с 02.09.2004г., ответчики Болгов Г.А. с 17.10.1996г. и Карпушкина Т.Г. с 16.09.2004г. (л.д.24).

Свидетель ФИО13 показала суду, что знает истицу и ее семью многие годы, истица проживала в <адрес>, в <адрес> проживали ее дочь Надежда с семьей, до какого времени – не знает, в гостях у сторон не была.

Свидетель ФИО14 (внук истицы) пояснил, что последние 4 года перед судебным решением о выселении без регистрации проживал с истицей в <адрес>.

Свидетель ФИО15 (старшая дочь истицы) пояснила, что с 1961 по 1996 год она (свидетель) была зарегистрирована в <адрес>; в 1989 г. ей (свидетелю) была предоставлена <адрес>, где она зарегистрирована и проживает с семьей.

Показания свидетелей не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих доводы сторон по существу рассматриваемых правоотношений.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истица оспаривает сделку по родственному обмену жилыми помещениями по основанию обмана со стороны Болговых (оспоримая сделка), по основаниям несоответствия требованиям закона по форме и содержанию (ничтожность) и по основаниям мнимости (ничтожность).

Договор приватизации квартиры оспариваются истицей по основаниям обмана со стороны Болговых (ничтожность) и несоответствия закону по форме и содержанию (ничтожность).

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов следует, что обменные ордера №363 и №364 по квартирам №1 и №9 по указанным адресам были выданы сторонам 11.10.1996 г. (л.д.25. 26), договор приватизации спорной квартиры зарегистрирован в УФРС 18.06.2002 года (л.д.53, 94-95).

Истица после обмена жилыми помещениями была зарегистрирована в квартире <адрес>, 17.10.1996 г. о чем проставлена отметка в ее паспорте (л.д. 207, оборот), в последующем истица 02.09.2004г. снята с учета по указанному адресу и зарегистрирована в <адрес> - в этот же день. Истица выражала согласие на приватизацию квартиры №, отказавшись от участия в приватизации, о чем имеется ее подпись в заявлении от 26.02.02г. (л.д.68), знала о совершении сделки купли-продажи указанной квартиры, письменно обязалась сняться с регистрационного учета (л.д.78).

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, то истице было известно о сделке обмена жилыми помещениями и последующей продаже квартиры №

Истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными постановления от 08.10.1996г. №1462 и ордеров от 11.10.1996г., который законодателем установлен в три года.

В силу ст. 48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

    С момента регистрации истицы в квартире <адрес> - 17.10.1996г. истица должна была узнать о нарушении своих прав указанным постановлением, в связи с чем, срок для подачи иска в суд истек 17.10.1999г., срок для предъявления требования о признании недействительным ордеров истек 11.10.1999г. Истица обратилась в суд только 16.03.2011г., т.е. по истечении 11 лет с момента истечения срока исковой давности.

Суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной не приведено в обоснование заявления убедительных доводов и соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств и условий, предусмотренных ст. 205 ГК РФ. Нельзя согласиться с доводами представителя истицы о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании родственного обмена следует исчислять с 24.04.2011 г., когда истица получила из архива текст постановления Главы Пушкинского района №1462 от 08.10.1996 г., поскольку это противоречит требованиям ст.200 ГК РФ, а суд пришел к выводу о том, что истица должна была узнать о нарушении своих прав значительно раньше – с момента регистрации по месту жительства в квартире. Кроме того, действия сторон по обмену жилыми помещениями повлекли последующие действия, связанные с приватизацией занимаемых квартир и отказом истицы от приватизации, а в последующем и продажу квартиры №, о чем истице также было известно. Таким образом, действия сторон по обмену жилыми помещениями повлекли предусмотренные законом юридические последствия, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие закону принятого постановления и нарушение прав на момент издания, что следовало доказать истцу. Также не представлено доказательств, подтверждающих обман в отношении истицы.    Все доводы представителя истицы по поводу мотивов родственного обмена со стороны ответчиков Болговых и их умысла на обман истицы носят характер предположений.

Из письменных заявлений самой истицы следует, что, зная о совершенных сделках, она рассчитывала на помощь и уход со стороны младшей дочери – ответчицы Болговой Н.Н. и членов ее семьи, но не получила их, в связи с чем считает все действия по распоряжению недвижимостью со стороны Болговых обманными.

Требования истицы о признании недействительным договора на передачу доли дома в собственность от 22.05.2002 г., заключенного между Болговым Г.А, и МУП «Дирекция ЖКХ», свидетельства о государственной регистрации права Болгова Г.А. от 18.06.2002 г., признании незаконной регистрации по месту жительства Болгова Г.А. и Карпушкиной Т.Г. по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку фактически являются производными от требований о недействительности постановления и ордеров, в удовлетворении которых суд отказывает.

Кроме того, истек срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора приватизации по основаниям его ничтожности - 10.06.2005г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Регистрация Болгова Г.А. в квартире № осуществлена 17.10.1996г. на основании обменного ордера и вселения в данную квартиру, в связи с чем, является законной и не нарушает права истицы на тот период времени. Ответчик Карпушкина Т.Г. снята с регистрационного учета в спорной квартире 15.03.2011г. в связи с выездом на другое место жительство в г. Москву, в связи с чем, ее регистрация в квартире также не нарушает права истицы.

Иные доводы истицы не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, суд, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ объяснения сторон, показания свидетелей, исследованные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств обмана или мнимости обмена, договора приватизации, позволивших бы суду придти к выводу об их недействительности.

Иные доводы представителя истицы, изложенные в ходе судебного разбирательства, не влияют на изложенные выводы суда и не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    отказать в удовлетворении иска Насоновой В.Г. к Болгову Г.А. , Болговой Н.Н. , администрации Пушкинского муниципального района, Карпушкиной Т.Г. о признании недействительными постановления, ордеров, договора, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании незаконной регистрации по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 04 августа 2011 года.

                                              Судья: