Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2017 ~ М-683/2017 от 19.05.2017

ДЕЛО №2-1-834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                                                                                              г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Козыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Филимонова А. А.ича к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

установил:

Филимонов А.А. обратился в суд с иском к администрации Вольского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 299 кв.м. по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, указывая, что 04 декабря 2000 года он на основании договора купли-продажи приобрел у Заварихина А.И. в собственность земельный участок общей площадью 313 кв.м. и жилой дом с дворовыми строениями (сарай, баня, туалет) по указанному выше адресу. Указанный дом с дворовыми строениями фактически был расположен на земельном участке общей площадью 625 кв.м., из которых 313 кв.м. находились в собственности у Заварихина А.И., а 312 кв.м. находились у него же на правах аренды по договору аренды от 15 января 1998 года, так как по ранее действовавшему законодательству в собственность граждан нельзя было предоставить участок площадью более 600 кв.м. При заключении договора купли-продажи от 01 декабря 2000 года нотариусом не была учтена площадь всего земельного участка, на котором расположены жилой дом и дворовые строения, Согласно пунктов 1, 3 договора он приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, который состоит из одноэтажного деревянного строения с дворовыми строениями и сооружениями: сараем с погребом, баней, туалетом, калиткой, забором, в границах плана, прилагаемого к договору. То есть исходя из сути договора все дворовые строения и сооружения расположены в границах земельного участка общей площадью 313 кв.м. При заключении договора купли-продажи нотариус не учел площадь всего земельного участка 625 кв.м., принадлежащего Заварихину А.И. на праве собственности (313 кв.м.) и на праве аренды 9312 кв.м.). Таким образом, нарушены его права и принадлежащая ему на праве собственности баня фактически находится не в границах земельного участка с кадастровым номером №, а в границах земельного участка с кадастровым номером №. 09 декабря 2000 года Заварихин А.И. расторг договор аренды земельного участка с кадастровым номером № При обращении с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, ему в этом постановлением администрации Вольского муниципального района от 05 мая 2017 года № 1081 было отказано в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается, и границы участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Истец указывает, что уточнить границы земельного участка он не может, так как не является его собственником. С момента приобретения жилого дома с дворовыми строениями он добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении 16 лет владеет указанным земельным участком, как своим собственным, на нем расположена принадлежащая ему баня, поэтому он имеет право на признание за ним права собственности на этот участок в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца - Карасев Е.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше.

Истец, представитель ответчика и представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Учитывая разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, юридически значимым обстоятельствам для разрешения данных споров является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Применительно к спорным отношениям, истец достоверно знал, что он не является собственником спорного земельного участка. В этой связи, оснований для признания за ним права собственности на этот участок в порядке приобретательской давности не имеется. В данном случае, отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательской давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения. Владение истцом спорным участком не является добросовестным, поскольку он знал об отсутствии оснований возникновения права собственности на земельный участок.

Как разъяснено в пункте 16 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора купли-продажи от 04 декабря 2000 года следует, что Филимонову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 313 кв.м., жилой дом с дворовыми строениями и сооружениями (сарай, баня и туалет) по адресу: <адрес>.

Земельный участок, о праве собственности на который просит истец, относится к землям населенных пунктов, и распоряжение которым относится к компетенции органов местного самоуправления.

Порядок предоставления земельных участков регламентирован главой V.1. Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, истец вправе получить земельный участок в установленном настоящей главой Земельного кодекса российской Федерации порядке.

Тот факт, что истец пользуется спорным земельным участком, на нем находится принадлежащее ему строение (баня) сам по себе, не порождает у истца права на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности, но дает ему право на получение этого участка в собственность за плату, без проведения торгов по правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца незаконны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований Филимонова А. А.ича к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья         Карпинская А.В.