Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7139/2016 от 27.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 16 сентября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО «ПРОФИРЕАЛ»» к Ганус Я. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ»» обратилось в суд с иском к Ганус Я.А. с требованием взыскать по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты за несвоевременную оплату долга, <данные изъяты> – штраф за просроченную задолженность, <данные изъяты> рублей – штраф за досрочное расторжение договора, а также расходы по госпошлине – <данные изъяты> рубля.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление ответчице о досрочном истребовании задолженности, оставленное без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчицы, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

В силу ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.808, ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, п.4 ч.1 ст.2 закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», применительно к настоящему делу, по договору займа, составленному в письменной форме, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ганус Я.А. обратилась с заявлением в ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ»» на предоставление микрозайма путем перечисления суммы займа на свой счет №<данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в виде единого документа, подписанного сторонами) на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость микрозайма <данные изъяты>%), сроком на <данные изъяты> месяцев, с обязательством возврата ежемесячными платежами <данные изъяты>-го числа в сумме <данные изъяты> рублей. За каждый день просрочки платежа предусмотрена ответственность в виде 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора микрозайма займ «ПРОФИ комфорт», в соответствии с п.8.1 которых, кредитор имеет право потребовать досрочного расторжения договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств более <данные изъяты> дней, при этом, согласно п.9.3 заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате.

Со стороны займодавца обязательства выполнены, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> сумма займа <данные изъяты> рублей перечислена на указанный счет заемщика. Заемщик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, что, соответственно, привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – проценты за несвоевременную оплату долга, <данные изъяты> рубля – штраф за просроченную задолженность, <данные изъяты> рублей – штраф за досрочное расторжение договора.

Таким образом, суд считает установленным, что договор займа заключен с соблюдением требований закона, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По всем существенным условиям договора займа между займодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, основания неустойки.

Ответчица доказательств надлежащего исполнения своего обязательств по договору суду не представила, возражений по расчету задолженности не заявила.

В порядке ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля,

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ганус Я. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФО «ПРОФИРЕАЛ»» задолженность договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2016 г.