Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10761/2016 ~ М-8762/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-10761/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности 09АА № 02273349 от 02.06.2016,

представитель ответчика – Уколова А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2016 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабашева Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Карабашев Д. А. обратилась в суд с иском, впоследствии с уточнённым согласно ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07 июня 2016 года между истцом Карабашевым Д. А., управлявшим автомобилем марки «Фольксваген Таурег», госномер <номер обезличен> принадлежащем ему на праве собственности и Болотчиева Е. Х. управлявшим автомобилем марки «ГАЗ-3302», госномер <номер обезличен> принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Болотчиевым Е. Х. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

15 июня 2016 года реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № 07553-06 от 06.10.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Фольксваген Таурег», гос. номер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 301 842,00 рубль. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

16.06.2016г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 132 900,00 руб.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, после чего 27.10.2016г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 89400,00 рублей.

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП был заключен после 01.10.2014 г., т.е. после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, сумма невыплаты страхового возмещения составила 301 842,00 - 132 900,00 - 89400,00 = 79542, 00 руб.

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 79542,00 руб.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом; 6000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта-техника; 18000 рублей - стоимость представительских услуг; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Карабашев Д. А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Булавинов С.Б. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Уколов А.В. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Карабашев Д. А. является собственником автомобиля «Фольксваген Таурег» госномер А146ХК-09, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

16.06.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 132 900 руб.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, после чего 27.10.2016г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 89400,00 рублей.

07 июня 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

По результатам проведенного осмотра ИП Емельяновым Э.В. было составлено экспертное заключение № 07553-06 от 06.10.2016г. стоимости ремонта автомобиля марки «Фольксваген Таурег», госномер А146ХК-09 согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет 301 842,00 руб. рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № 07553-06 от 06.10.2016г., подготовленный ИП Емельяновым Э.В., является достоверным, поскольку данное заключение проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что истцу Карабашеву Д.А. была выплачена страховая сумма в размере 132900,00 рублей согласно акту <номер обезличен> от 16.06.2016 года., а также 89400,00 рублей согласно акту <номер обезличен> от 26.10.2016 года.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме истцу, взысканию в пользу Карабашева Д.А. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 301 842,00 - 132 900,00 -89400,00 = 79542, 00 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79542 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Карабашев Д. А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 15 июня 2016 года, выплата страхового возмещения так и не была произведена ответчиком в полном объеме. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 05 июля 2016 года по 27 октября 2016 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – 89400,00 руб. Задержка выплаты составляет 112 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 89400,00 *1%*112=100128,00 руб.

А также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 28 октября 2016 года по 19 декабря 2016 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – 79542, 00 руб. Задержка выплаты составляет 51 день, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 79542, 00 *1%*51=40566,42 руб.

Таким образом, сумма за весь период просрочки выплаты страхового возмещения составляет: 100128,00+40566,42= 140 694,42 руб. (Сто сорок тысяч шестьсот девяносто четыре руб. 42 коп.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 140 694,42 руб. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 39771,00 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3490,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карабашева Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Карабашева Д. А. страховое возмещение в размере 79542 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карабашева Д. А. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карабашева Д. А. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карабашева Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карабашева Д. А. штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 3490 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, неустойки в размере 105694,42 рублей, штрафа – 9771 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2016 года.

Судья О.А. Поляков