Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2019 ~ М-724/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-873/2019 (УИД 37RS0019-01-2019-001044-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          7 ноября 2019 года                                             г. Иваново

    Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.

с участием помощника Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца Юриной Г.Р.,ответчика Малышева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сариева Николая Кириаковича к Малышеву Александру Николаевичу, Малышевой Татьяне Сергеевне о взыскании долга и процентов по нему,

установил:

    Сариев Н.К. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что 02.02.2014 года он передал Малышеву А.Н. в долг денежные средства в сумме 280 000 рублей, которые Малышев А.Н. обязался вернуть в срок до 01.09.2014 года. 12.04.2019 года между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока возврата суммы займа в размере 280 000 рублей, согласно которому был установлен новый срок возврата долга до 01.04.2019 года. Обязательства Малышевым А.Н. по возврату долга были исполнены частично, а именно 14.06.2019 года Малышев А.Н. передал истцу в счет возврата долга сумму в размере 5 000 рублей.

Поскольку денежные средства в долг Малышев А.Н. брал на нужды семьи, истец полагает, что исполнять обязательства по возврату долга ответчики должны в солидарном порядке.

На основании изложенного с учетом принятия определением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Иваново заявления об увеличении размера заявленных исковых требований, истец просил суд: взыскать с Малышева А.Н. и Малышевой Т.С. в солидарном порядке в счет возврата долга денежные средства в размере 275 000 рублей, а также проценты за проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 года по 14.06.2019 год в сумме 4 458,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 456,51 рублей, начисленные за период с 15.06.2019 года по 02.09.2019 год, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 275 000 рублей за период с 03.09.2019 год по день фактического возврата суммы долга.

Истец Сариев Н.К. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату Юриной Г.Р.

Представитель истца, адвокат Юрина Г.Р., действующая на основании доверенности, представившая ордер, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что доводы ответчика о безденежности договора займа и составлении расписок под давлением со стороны Сариева Н.К. являются надуманными, не подтвержденными в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами по делу. Просила суд отнестись критически к показаниям свидетеля Б.В.В., поскольку его показания не отвечают требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам по делу. Относительно доводов стороны ответчика о перечислении денежных средств на карту истца в счет возврата долга по арендным платежам пояснила, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды предметом спора не является, в связи с чем, указанные доводы не имеют отношения к рассмотрению дела.

Ответчик Малышев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в обоснование чего указал, что денежные средства у Сариева Н.К. в долг не брал, расписки были составлены им под угрозами со стороны Сариева Н.К., которые выражались в передаче долга коллекторам, бандитам. Пояснил, что денежные средства в сумме 280 000 рублей составляли его задолженность перед Сариевым Н.К. по договору аренды помещения и состояли из задолженности по арендной плате и плате за потребленную электроэнергию. Однако на сегодняшний день задолженность перед Сариевым Н.К. по арендной плате практически в полном объеме погашена, не исполненная часть составляет 40 000 - 50 000 рублей.

Ответчик Малышева Т.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась по неизвестным суду причинам, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что со слов супруга ей известно, что Малышев А.Н. денег в долг у Сариева Н.К. не брал, сумма в 280 000 рублей состоит из не исполненных Малышевым А.Н. обязательств по договору аренды перед Сариевым Н.К.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании между сторонами 02.02.2014 года был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал Малышеву А.Н. в долг денежные средства в размере 280 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 01.09.2014 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из спорной расписки, ее содержание не позволяет толковать иначе данный договор займа, как подтверждение Малышевым А.Н. факта получения от Сариева Н.К. в долг суммы в размере 280 000 руб. со сроком возврата долга до 01.09.2014 года (л.д. 45). Также слово «взял» удостоверяет реальную передачу заемщику Малышеву А.Н. заимодавцем Сариевым Н.К. определенной денежной суммы с условием возврата долга.

Суд считает, что текст, представленной истцом в материалы дела расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, условия договора займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

При этом необходимо отметить, что Малышевым А.Н. в подтверждение обязательств по возврату долу были написаны расписки от 30.09.2016 года и 12.03.2019 года.

Из содержания расписки от 30.09.2016 года следует, что Малышев А.Н. взял в долг у Сариева Н.К. денежные средства в сумме 280 000 рублей, и обязался их вернуть в срок до 30.09.2017 года.

Согласно расписке от 12.03.2019 года Малышев А.Н. и Сариев Н.К. согласовали условия об изменении договора займа денежных средств в сумме 280 000 рублей, заключенного 02.02.2014 года (с учетом расписки Малышева А.Н. от 30.09.2016 года, на основании которой был продлен срок возврата денег до 30.09.2017 года), установив для Малышева А.Н. срок возврата Сариеву Н.К. денежных средств в сумме 280 000 рублей не позднее 1.04.2019 года (л.д. 46,48).

Также в судебном заседании на основании расписки, подписанной сторонами, от 14.06.2019 года установлено, что Малышев А.Н. во исполнение обязательств по возврату долга по договору займа от 02.02.2014 года передал Сариеву Н.К. 5 000 рублей (л.д. 47).

На основании изложенного, исходя из буквального толкования представленных стороной истца расписок, выполненных собственноручно Малышевым А.Н., от 02.02.2014 года, 30.09.2016 года, 12.03.2019 года, а также расписки от 14.06.2019 года, подписанной Малышевым А.Н., суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, поскольку тексты данных расписок не содержат никаких двусмысленностей, неясностей и разночтений, волеизъявление сторон на заключение договора займа четко выражено при заключении договора, в связи с чем, суд полагает доводы стороны ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений несостоятельными.

Суд обсуждал доводы стороны ответчика о безденежности договора займа и составлении вышеуказанных расписок под угрозами со стороны Сариева Н.К. и не может принять их во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик ссылался на то, что договор займа был заключен под влиянием угроз истца, для подтверждения своих доводов, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления его состояния в момент составления расписок.

Суд, удовлетворив заявленное ходатайство, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил по настоящему гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу.

В ходе проведенного экспертного исследования, эксперт М.Е.В., установила, что рукописные тексты и расписок и подписи от имени Малышева Александра Николаевича в договорах займа (расписках) от 02.04.2014 года, 12.03.2019 года, 30.09.2016 года выполнены Малышевым А.Н., вероятно, в необычном состоянии (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, под влиянием насилия, угрозы, волнения, в состоянии аффекта и проч.). При этом степень воздействия внешних факторов на психофизическое состояние Малышева А.Н. в момент написания исследуемых документов сопоставима (не превышала таковых) с воздействием внешних факторов при получении экспериментальных образцов почерка и подписей в ходе судебного заседания.

Изучив заключение почерковедческой судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Анализируя заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что выводы эксперта о нахождении ответчика в момент написания расписок в необычном состоянии носят вероятностный характер, при этом степень воздействия внешних факторов, влияющих на психофизическое состояние Малышева А.Н., сопоставима с воздействием внешних факторов при получении экспериментальных образцов в ходе судебного заседания, при отборе которых на Малышева А.Н. не оказывалось психологическое давление, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выводы вышеуказанного заключения экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего доводы стороны ответчика о написании расписок под угрозами (давлением) со стороны Сариева Н.К..

В обоснование позиции ответчика в судебном заседании по его ходатайству был доросшен свидетель Б.В.В., из показаний которого следует, что в 2017 году Сариев Н.К. не отдавал Малышеву А.Н. оборудование ввиду наличия у последнего не исполненных обязательств по договору аренды, в связи с чем, Малышев А.Н. был вынужден написать расписку.

Однако суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку они противоречат пояснениям самого ответчика по делу, который указал, что арендованное у Сариева Н.К. помещение он освободил в марте-апреле 2014 года.

Боле того, анализируя показания свидетеля, суд также принимает во внимание, что расписка или иной документ, написанный Малышевым А.Н. в присутствии свидетеля, не является предметом спора, не представлен ни одной из сторон суду.

Исходя из вышеизложенного, суд не может принять во внимание доводы Малышева А.Н. о составлении расписок под угрозой или давлением со стороны Сариева Н.К., поскольку они в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

При этом, оценивая доводы стороны ответчика о наличии со стороны Сариева Н.К. угроз, суд также принимает во внимание длительный период между написанием Малышевым А.Н. расписок, подтверждающих наличие обязательств по возврату долга, отсутствие обращений со стороны Малышева А.Н. в правоохранительные органы с заявлением в отношении Сариева Н.К. о наличии с его стороны противоправных действий, а также отсутствие каких-либо действий со стороны Сариева Н.К., направленных на реализацию угроз.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме, указанной в расписке, не были получены, либо свидетельствующие о возврате суммы долга, стороной ответчика, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, представленные расписки подтверждают возникновение между Сариевым Н.К. и Малышевым А.Н. заемных отношений, отвечающих требованиям ст. 808 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о перечислении Сариеву Н.К. денежных средств в счет оплаты задолженности по договору аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность по договору аренды не является предметом настоящего спора, обстоятельства связанные с исполнением данного договора не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 275 000 рублей по договору от 02.02.2014 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании суммы долга в солидарном порядке с Малышева А.Н. и его супруги Малышевой Т.С., то суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку не представлено доказательств того, что Малышев А.Н. потратил заемные денежные средства на нужды семьи, то требования истца к ответчику Малышевой Т.С. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.02.2014 года, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. Согласно данной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, исходя из сроков возврата суммы долга, частичного исполнения обязательств со стороны ответчика Малышева А.Н., с него подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 года по 14.06.2019 год в сумме 4 399,45 рублей (280 000х74х(7,75%/355)=4399,45), а также за период с 15.06.2019 года по 02.09.2019 года в сумме 4 456,51 рублей (за период с 15.06.2019 года по 16.06.2019 года исходя из следующего расчета: 275 000 х2х (7,75%/365)=116,78 рублей, за период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 год исходя из следующего расчета: 275 000 х42х (7,50%/365)= 2 373,29 рублей; за период с 29.07.2019 года по 02.09.2019 год исходя из следующего расчета: 275 000х36х (7,25%/365)=1 966,44 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с 03.09.2019 года по день фактического возврата суммы долга.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 039,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             решил:

Исковые требования Сариева Николая Кириаковича к Малышеву Александру Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Александра Николаевича в пользу Сариева Николая Кириаковича сумму долга в размере 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 399, 45 рублей за период с 02.04.2019 года по 14.06.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 456,51 рублей, начисленные за период с 15.06.2019 года по 02.09.2019 год, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 275 000 рублей за период с 03.09.2019 год по день фактического возврата суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 039, 56 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сариева Николая Кириаковича к Малышевой Татьяне Сергеевне о взыскании долга и процентов по нему отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                              Селезнева А.С.

    Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2019 года.