Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2018 (2-1005/2017;) ~ М-1001/2017 от 14.12.2017

Дело № РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Олонец                                                                                                            19 января 2018 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре Мерлиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.В. к открытому акционерному обществу «Совхоз «Аграрный» о взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией организации и среднего месячного заработка на период трудоустройства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что работал в ОАО «Совхоз «Аграрный» в должности .... по трудовому договору от хх.хх.хх г. на основании приказа о приеме на работу от хх.хх.хх г. №. Приказом конкурсного управляющего № от хх.хх.хх г. уволен с занимаемой должности по п. 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

На требования истца о выплате ему выходного пособия в размере среднего месячного заработка ответчиком ответ истцу или выплата не предоставлена.

В связи с этим истец просит предоставить ему указанную выплату в размере 34 000 рублей.

Кроме того согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ за работником сохраняется месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия)

В связи с тем, что работодатель не выплатил истцу средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц, истец просит взыскать с ответчика 34 000 рублей.

В связи с нарушением его трудовых прав истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнил, что он работал в ООО «....» ..... На протяжении времени работы в ООО «....» директор ОАО «Совхоз Аграрный» ФИО1 предлагала ему перейти к ней на работу .....

После смены руководства в ООО «....» он был уведомлен, что должность .... будет сокращена, в то же время рабочие были лишены премиальных выплат ввиду чего заработная плата значительно снизилась.

Ввиду указанных обстоятельств истец предложил свою кандидатуру для работы в ОАО «Совхоз «Аграрный». Директор совхоза приняла его на работу в должность ..... О том, что на предприятии введена процедура банкротства ему известно не было и этим обстоятельством он не интересовался, так как его приняли по трудовому договору на постоянную работу.

Как на момент увольнения, так и на сегодняшний день на территории ОАО «Совхоз «Аграрный» стоит крупный рогатый скот. Как известно истцу на территории предприятия осуществляют деятельность еще три юридических лица, каким организациям принадлежит скот ему не известно.

В ходе своей деятельности истец занимался вопросами технологии кормления животных, доения, содержания, занимался с бригадирами вопросами кадрового обеспечения.

К конкурсному управляющему Зиновик Е.К. истец обращался с требованием о выплате ему выходного пособия в устной форме, на что получил ответ, что у организации много долгов и выплаты ему будут произведены в порядке очереди. От выплат Зиновик Е.К. не отказывалась.

Требование о компенсации морального вреда мотивирует тем, что ввиду увольнения остался без средств к существованию, обязательные выплаты ему произведены не были, чем нарушено его право на выплаты в связи с ликвидацией организации. Стоит на учете в центре занятости, ищет работу. Сумма компенсации равняется среднему заработку получаемому в период работы.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Аграрный» Зиновик Е.К. поступило возражение, в котором она указывает, что хх.хх.хх г. определением Арбитражного суда Республики Карелия признано обоснованным заявление конкурсного кредитора ООО «....» о признании ОАО «Совхоз «Аграрный» банкротом, введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 64 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения в отношении должника вводятся ограничения. В нарушение указанной статьи Закона бывший руководитель должника ФИО1 хх.хх.хх г. заключила трудовой договор с Захаровым В.В. приняв его на работу на предприятие находящееся в стадии банкротства на должность главного зоотехника.

При заключении трудового договора Захаров В.В. должен был проявить должную осмотрительность и разумность, так как информация о финансовом положении на данном предприятии является открытой и доступной в средствах массовой информации.

Решением .... суда .... по делу № от хх.хх.хх г., в полном объеме решение изготовлено хх.хх.хх г. ОАО «Совхоз «Аграрный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до хх.хх.хх г. Конкурсным управляющим ОАО «Совхоз «Аграрный» утверждена Зиновик Е.К. член «Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией подписано Захаровым В.В. хх.хх.хх г., фактически он работал на предприятии .... дня.

Как отмечено выше, Захаров В.В. был принят на работу в должности .....

Согласно договоров купли-продажи от хх.хх.хх г. крупный рогатый скот был реализован физическому лицу. Производственная деятельность ОАО «Совхоз «Аграрный» была прекращена.

При проведении инвентаризации имущества должника, акт от хх.хх.хх г., выяснилось, что крупного рогатого скота на предприятии нет, соответственно не было необходимости в приеме на работу на должность .... Захарова В.В.

Следовательно сделка по заключению трудового договора бывшим руководителем предприятия с Захаровым В.В. является подозрительной и подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве.

При увольнении, подлежащие выплате денежные средства в размере выходного пособия Захарову В.В. не выплачены ввиду их отсутствия.

В связи с признанием должника банкротом прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. На основании чего ответчик считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что определением .... суда .... № от хх.хх.хх г. (резолютивная часть объявлена хх.хх.хх г.) в отношении ОАО «Совхоз «Аграрный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве-наблюдение.

Определением от хх.хх.хх г. судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ОАО «Совхоз «Аграрный» об итогах процедуры наблюдения отложено на хх.хх.хх г. (с учетом определения от хх.хх.хх г. об изменении даты судебного заседания) в целях завершения рассмотрения требований кредиторов и подготовки финансового анализа.

Протокольным определением от хх.хх.хх г. судебное разбирательство отложено на хх.хх.хх г..

Приказом генерального директора ОАО «Совхоз «Аграрный» № от хх.хх.хх г. истец Захаров В.В. принят на постоянную работу в должность .... без испытательного срока в ОАО «Совхоз «Аграрный».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.(резолютивная часть объявлена хх.хх.хх г.) ОАО «Совхоз «Аграрный» признан банкротом. Открыто конкурсное производство до хх.хх.хх г.. Полномочии руководителя прекращены. Конкурсным управляющим ОАО «Совхоз «Аграрный» утверждена Зиновик Е.К., член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на хх.хх.хх г.

Приказом конкурсного управляющего от хх.хх.хх г. № трудовой договор с Захаровым В.В. расторгнут и он с хх.хх.хх г. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Ликвидация организации.

С хх.хх.хх г. Захаров В.В. зарегистрирован в качестве безработного в ....» на основании приказа № от хх.хх.хх г.. Назначено пособие с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. после окончания компенсационных выплат в связи с ликвидацией организации. Сведений о трудоустройстве истца не имеется.

Поскольку с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст.81 ТК РФ) ответчик в силу предписаний ст. 178 Трудового кодекса РФ обязан был выплатить работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Данная выплата является гарантией предусмотренной государством в случае расторжения с работником трудового договора по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того в силу предписаний вышеназванной статьи за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства не свыше двух месяцев. Захаров В.В. состоит на учете в центре занятости, не трудоустроен, ввиду чего у него сохраняется право на получение среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства.

Согласно справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице выданной ОАО «Совхоз «Аграрный» средний заработок истца за последние три месяца составил ..... Размер среднего заработка предоставлен ответчиком и им не оспаривается.

С учетом требований истца (в размере меньшем определенного среднего месячного заработка), наличия законных оснований для удовлетворения его требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 000 рублей в качестве выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц.

Доводы представителя ответчика о том, что Захаров В.В. необоснованно был принят на работу директором ОАО «Совхоз «Аграрный» по тем основаниям, что предприятие находилась в стадии наблюдения, являющейся стадией процедуры банкротства и истец обязан был предусмотреть риск увольнения, не могут быть признаны судом как основания для отказа в иске.

Сам факт работы истца в организации и расторжение с ним трудового договора в связи с ликвидацией организации является основанием при установленных условиях к предоставлению ему требуемых выплат. Работник, принятый работодателем на работу и уволенный в связи с ликвидацией предприятия не должен претерпевать какие-либо ограничения в связи с действиями работодателя, а так же за неосмотрительные действия, которые могут повлечь его увольнение в связи с банкротством предприятия.

Ограничения предусмотренные пунктами 2,3 и 3.1 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности(банкротстве)» предусмотренные в ходе наблюдения не распространяются на возможность принятия руководителем работников на работу по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера.

Так же не имеет под собой оснований для отказа в удовлетворении иска довод ответчика о том, что деятельность организации в силу продажи имущества (крупного рогатого скота) была прекращена. При наличии действующего трудового договора, работодатель обязан обеспечить работника той работой в связи с необходимостью исполнения которой был заключен трудовой договор. Исходя из показаний Захарова В.В. после его устройства на работу он исполнял свои должностные обязанности в связи с наличием скота на предприятии. Сведений о вступивших в законную силу решениях судов о мошеннических действиях Захарова В.В. относительно заключения им трудового договора с ОАО «Совхоз Аграрный», сведений об оспаривании заключенного между Захаровым В.В. и ОАО «Совхоз «Аграрный» трудового договора суду не представлено.

Довод истца о том, что Захаров В.В. не обращался к представителю ответчика с требованием о производстве спорных выплат не имеет значение для дела, поскольку трудовое законодательство не предусматривает соблюдение претензионного порядка разрешения споров.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемой по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п. 63) и исходит из конкретных обстоятельств дела свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца невыплатой ему гарантированных государством выплат, что повлекло резкое ухудшение материального положения истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несправедливыми действиями работодателя, степени вины работодателя с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом снижен заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей с учетом того, что истцом он явно завышен.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации не возможно взыскание компенсации морального вреда, поскольку с признанием банкротом прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей суд не принимает во внимание, поскольку компенсация морального вреда не является санкцией за неисполнение требований истца, а выступает отдельным гарантированным требованием которое может быть удовлетворено при нарушении прав работника.

В соответствии со ст. 126 Закона «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статья 5 указанного закона дает понятие текущих платежей, к которым относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, взыскиваемую компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае следует отнести к текущему платежу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ик удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный» в пользу Захарова В.В. невыплаченное выходное пособие в размере 34 000 рублей, сохраняющийся средний месячный заработок на период трудоустройства не свыше двух месяцев в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в сумме 2540 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья          Хольшев А.Н.