Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-232/2013 ~ М-199/2013 от 26.06.2013

Дело № Р 2 - 232/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего         Дементьевой В.В.,

при секретаре                 Бусуриной Е.А.,

с участием

истцов Лариной Н.И., Беловой Т.Н.,

представителя истцов адвоката Марохиной Л.Д., представившей удостоверение №..., ордер №..., выданный <...> филиалом адвокатской конторой №... ВОКА №..., и выписку из протокола №... общего собрания коллектива жителей от дд.мм.гггг.,

ответчиков Аленина А.П., Поворина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Прохоровой И. В., Федоровой Л. Н., Михайлова В. А., Безруковой Л. А., Ивановой В. В., Алениной Т. П., Кузнецовой Т. П., Захаровой Г. Н., Лободы А. В., Коновалова К. М., С. А. С., Беловой Т. Н., Ивановой И. Г., Завьяловой О. АнатО., Кожина Е. К., Труфиловой В. С., Фоминой Л. М., Лариной Н. И., Осипова В. Н., Гугина А. В. к администрации <...>, администрации муниципального образования <...>, Копытовой А. С., Разборовой С. С., Захарову В. В., выступающему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дыкиной А. В., Балабановой А. Г., Семенову И. Г., Поворину А. С., Алёнину А. П. о признании права общей долевой собственности на газопровод,

у с т а н о в и л:

Истцы Прохорова И.В., Федорова Л.Н., Михайлов В.А., Безрукова Л.А., Иванова В.В., Аленина Т.П., Кузнецова Т.П., Захарова Г.Н., Лобода А.В., Коновалов К.М., Сергеев А.С., Белова Т.Н., Иванова И.Г., Завьялова О.А, Кожин Е.К., Труфилова В.С., Фомина Л.М., Ларина Н.И., Осипов В.Н., Гугин А.В. обратились в суд с иском к администрации <...> о признании права общей долевой собственности на распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения индивидуальных жилых домов по <...> в <...>, инвентарный номер №..., протяженностью <данные изъяты> метров в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве за каждым. В обоснование иска истцы указали, что в начале дд.мм.гггг. жителями улиц <...> было принято решение о постройке газопровода и проведении газа к жилым домам. Строительство газопровода и подведение газа к частным домам возможно было только за счет личных средств граждан, согласились владельцы <данные изъяты> домов: по улице <...> <данные изъяты> домов - №...; по улице <...> <данные изъяты> домов - №... и по улице <...> <данные изъяты> дома №.... Вопросами получения разрешений, оформления необходимых документов и непосредственно организацией строительства занимался К.В.А. Была подготовлена, заказана и оплачена вся необходимая строительная документации. Постановлением Главы <...> №... от дд.мм.гггг. был утвержден акт выбора земельного участка от дд.мм.гггг. для размещения трассы газопровода, дано разрешение К.В.А. на проведение проектно-изыскательских работ. Постановлением Главы <...> №... от дд.мм.гггг. был утвержден Градостроительный план земельного участка от дд.мм.гггг. для размещения трассы газопровода по <...> в <...>. дд.мм.гггг. был заключен договор с ОАО «В.О.Г.» на геодезические изыскания и проектную документацию по объекту «Распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения индивидуальных жилых домов по <...> в <...>. Генеральный подрядчик ООО «П.Т.» <...> в течении дд.мм.гггг. выполнил работы по строительству распределительного газопровода низкого давления для жилых домов указанных улиц <...>. дд.мм.гггг. был составлен «Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы». Объект «Распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения индивидуальных жилых домов по <...>» был принят в эксплуатацию. С этого времени истцы пользуются поступающим по указанному газопроводу газом для личных нужд, производя оплату, выполняя все требования и рекомендации газоснабжающей и контролирующей организаций. Однако, в силу юридической неграмотности истцы не обратились в администрацию <...> с заявлением о вводе в эксплуатацию построенного газопровода. До настоящего времени фактически владеют и пользуются указанным газопроводом, но не могут оформить свои права на него. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров В.В., Балабанова А.Г., Семенов И.Г., Поворин А.С., Алёнин А.П. (т. 1 л.д. 182 - 184).

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования <...> (т.1 л.д. 178 - 181).

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Копытова А.С., Разборова С.С., Захаров В.В., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дыкиной А.В., Балабанова А.Г., Семенов И.Г., Поворин А.С., Алёнин А.П., при этом они освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (т. 2 л.д. 74 – 77).

В судебном заседании истец Ларина Н.И. исковые требования и позицию своего представителя Марохиной Л.Д. поддержала, дополнительно суду пояснила, что стоимость строительства газопровода разделили на <данные изъяты> жителей - истцов, после чего собирали деньги. <...> ранее принадлежал отцу ее мужа, муж и его отец умерли, наследство будут оформлять их дети. Деньги на строительство газопровода отдавали она вместе с мужем. Она сейчас проживает в доме и пользуется им.

Истец Белова Т.Н. в судебном заседании исковые требования и позицию своего представителя адвоката Марохиной Л.Д. поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Иванова И.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования и позицию своего представителя Марохиной Л.Д. поддержала, дополнительно суду пояснила, что она является сособственником дома <...>. Деньги на строительство газопровода отдавала она, брат и сестра в строительстве не участвовали. Строительством газопровода занимался К.В.А., деньги собирали К.В.А. и Лобода. Оплатила всего около <данные изъяты> рублей. Просила иск удовлетворить.

Истец Труфилова В.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования и позицию своего представителя Марохиной Л.Д. поддержала, дополнительно суду пояснила, что дом <...> принадлежит ей и внуку Поворину А.С. Деньги на строительство газопровода давала она, деньги передавала К.В.А. Просила иск удовлетворить.

Истец Гугин А.В. в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и позицию своего представителя Марохиной Л.Д. поддержал, дополнительно, суду пояснял, что ему принадлежит по праву собственности дом по адресу: <...>. Жителями около <...> назад на собрании было принято решение провести к домам газ, обратились в подрядную организацию <...>, собирали деньги. Сами покупали трубы. Газопровод строили около дд.мм.гггг.. Просил иск удовлетворить.

Истец Прохорова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования и позицию своего представителя Марохиной Л.Д. поддержала, дополнительно суду пояснила, что стоимость строительства газопровода, указанную подрядной организацией, разделили на <данные изъяты>, собирали с жителей, отмечали в тетради, которая не сохранилась, после чего деньги сдавали К.В.А.

Истцы Федорова Л.Н., Михайлов В.А., Безрукова Л.А., Иванова В.В., Аленина Т.П., Кузнецова Т.П., Захарова Г.Н., Лобода А.В., Коновалов К.М., Сергеев А.С., Завьялова О.А, Кожин Е.К., Фомина Л.М., Осипов В.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, направили в суд своего представителя адвоката Марохину Л.Д.

Представитель истца адвокат Марохина Л.Д. исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на газопровод поддержала, суду пояснила, что в начале дд.мм.гггг. жители, в количестве <данные изъяты> владельцев домов на <...>, на собрании решили подвести газ к домам, в связи с чем, обратились в администрацию с соответствующим заявлением. Администрация против этого не возражала, поскольку не имела возможности вкладывать средства в строительство газопровода. Занимался газификацией, готовил все документы, начиная со сбора документов и заканчивая вводом в эксплуатацию газопровода, и бегал по всем инстанциям К.В.А., так как Фомина Л. М. - это его бабушка. Были получены документы, рассмотрен проект, вынесено постановление от дд.мм.гггг., которым был утвержден акт выбора земельного участка и утвержден градостроительный план. По окончанию подготовки всех проектных и изыскательских работ провели работы по строительству газопровода. На выполнение работ заключали договоры подряда с подрядными организациями, оплачивали материалы, транспортные расходы. Эти расходы жители оплачивали сами и принимали в этом участие в равных долях. дд.мм.гггг. был составлен акт приемки законченного строительством объекта и объект под названием распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов был принят в эксплуатацию. Деньги на строительство собирали с истцов частями, по мере выполнения работ, ведомости не вели. С момента введения газопровода в эксплуатацию, т.е. с дд.мм.гггг. истцы пользуются газом и оплачивают его, задолженности не имеют. Этот газопровод состоит на учете в тресте «Г.», где есть проектная документация. Г. обслуживает, несет ответственность за этот газопровод, что подтверждается договором на врезку вновь построенного газопровода. Как объект строительства, газопровод существует, на него составлен технический паспорт. Газопровод подведен к домам, принадлежащим истцам, частично под землей, частично над землей, проходит по землям, принадлежащим истцам, и по землям общего пользования. Именно истцы производили расходы на строительство газопровода. Один истец Захарова (<...>) не платила деньги в момент строительства газопровода, расходы нес бывший владелец дома, а она приобрела дом уже газифицированный, что учитывалось при определении цены дома. В администрацию <...> за выдачей разрешения на строительство обращались с заявлением дд.мм.гггг., администрация в ответе от дд.мм.гггг. в выдаче разрешения отказала. В ином порядке истцы зарегистрировать право собственности на газопровод не могут. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Поворин А.С., Алёнин А.П. против удовлетворения исковых требования о признании за истцами права собственности не возражали, на спорный газопровод не претендуют, о чем предоставили письменные заявления (т. 2 л.д. 142, 143).

Ответчик Балабанова А.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и признании исковых требований (т. 1 л.д. 192).

Ответчик Семенов И.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что самостоятельных требований на газопровод не заявляет, на право общей долевой собственности на газопровод не претендует (т. 1 л.д. 197).

Ответчики Копытова А.С., Разборова С.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, признании исковых требований (т.2 л.д. 8, 9).

Ответчик Захаров В.В., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дыкиной А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации <...>, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, решение по делу оставляют на усмотрение суда (т. 2 л.д. 91). Ранее в судебном заседании представитель администрации <...> Единова А.А. суду поясняла, что в дд.мм.гггг. жители <...> приняли решение строить газопровод. На основании обращения граждан в администрацию был осуществлен выбор земельного участка. Комиссией в составе <данные изъяты> человек, состоящей из представителей органа местного самоуправления и представителей ресурсоснабжающих организаций, был осуществлен выбор земельного участка. дд.мм.гггг. постановлением Главы <...> №... был утвержден акт выбора, дд.мм.гггг. был утвержден градостроительный план земельного участка, и было разрешено представителю жителей К.В.А. проведение изыскательских работ. Всю проектную документацию необходимо было согласовать со всеми заинтересованными организациями. Жители начали разрабатывать проект на строительство газопровода, но в соответствии с установленным порядком они должны были в дальнейшем получить разрешение на строительство объекта, но этого жителями сделано не было. Они с заявлением о разрешении строительства объекта в администрацию не обратились. Объект был построен силами жителей. Администрация <...> в строительстве этого объекта не участвовала, и, соответственно, в муниципальной собственности этот объект не значится. Учитывая то, что орган местного самоуправления не давал разрешения на строительство объекта недвижимости, соответственно, у органа местного самоуправления нет права выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект был построен, о чем говорит акт приемки работ, подписанный газоснабжающими службами, представителями генерального подрядчика, представителями проектной организации, гостехнадзором. Органами местного самоуправления данный акт не подписывался. Администрация не разрешала ввод в эксплуатацию данного объекта, но, тем не менее, это достаточно технологически сложный объект недвижимости, по которому происходит доставка газа жителям. Объект должен стоять на техническом обслуживании в соответствующей организации, должен иметь собственника, который будет отвечать за его техническое состояние. Администрация не возражает против признания права собственности жителей на данный объект недвижимости. В добровольном порядке представить документы, которые позволили бы всем сособственникам зарегистрировать право, администрация не имеет возможности, поскольку не разрешали строительство объекта.

Представитель ответчика администрации <...>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставляют на усмотрение суда (т. 1 л.д. 194).

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «В.О.Г.», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований истцов не возражал (т. 1 л.д. 79). Ранее в судебном заседании пояснял, что ОАО «В.О.Г.» не возражает против удовлетворения исковых требований и не претендует на газопровод. В случае признания за истцами права собственности на газопровод, с ними будет заключен договор на техническое обслуживание газопровода (т. 1 л.д. 171 – 172).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что истцы являются жителями <...>.

Коллективом жителей <данные изъяты> домов <...>, в т.ч. по улице <...> <данные изъяты> домов: №...; по улице <...> <данные изъяты> домов: №..., и по улице <...> <данные изъяты> домов: №..., принято решение о газификации домов и поручении заниматься вопросом газификации К.В.А. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истцов в судебном заседании, заявлением К.В.А. в Трест «Г.», представленными суду документами по газификации с подписями от имени жителей К.В.А., а также показаниями свидетелей К.В.А., Б.Е.В., С.Н.В. (т. 1 л.д. 162).

В судебном заседании свидетель К.В.А. суду пояснил, что он по просьбе <данные изъяты> жителей, которые указаны в иске, занимался оформлением документов на газификацию домов в <...>. Лобода А.В. собирала деньги, а он ходил в администрацию и другие организации, получал необходимые разрешения для строительства газопровода, заключал договоры с подрядными организациями, платил деньги, заказывал проект. Он сделал все, что ему говорили, чтобы ввести газопровод в эксплуатацию. В настоящее время все истцы пользуются газопроводом. О том, что необходимо разрешение администрации на строительство газопровода, ему никто не говорил. Газопровод строился на деньги жителей (т. 1 л.д. 175 – 176).

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании пояснил, что заявку на газификацию первоначально подавали <данные изъяты> человек. Затем владелец дома №... по <...> от участия в строительстве газопровода отказался. <данные изъяты> человек, подавших заявку на газификацию, – это те, кто указан в иске, они вкладывали деньги на строительство газопровода, в т.ч. его супруга. Деньги собирали Лобода А.В., Иванова В. и К.В.А. В настоящее время газ подведен, жители им пользуются, его оплачивают, долгов нет. В настоящее время есть обходчики трассы газопровода (т. 1 л.д. 173 – 174).

В судебном заседании свидетель С.Н.В. суду пояснила, что ее мама Безрукова Л.А. участвовала в строительстве газопровода. Организацией строительства занимались К.В.А. и Лобода А.В. Газопровод построен за счет средств жителей – <данные изъяты> истцов по данному делу, деньги сдавали им. Жители дома №... на <...> первоначально хотели участвовать в строительстве газопровода, но потом отказались из-за отсутствия денег (т. 1 л.д. 175 – 176).

дд.мм.гггг. ОАО «В.О.Г.» были выданы технические условия №... на газификацию жилых домов частного сектора на <...> и <...> (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 109).

Для строительства газопровода был выбран земельный участок, согласован проект границ земельных участков в масштабе <данные изъяты> с нанесением строительных площадок, что подтверждается представленным суду Актом о выборе земельного участка под строительство газопровода низкого давления по <...> ориентировочной протяженностью <данные изъяты> пог. метров. Данный акт дд.мм.гггг. был рассмотрен и утвержден комиссией в составе представителей администрации <...>, представителя истцов К.В.А., представителей всех необходимых служб, с указанной комиссией также был согласован проект границ земельных участков (т. 2 л.д. 150 – 153).

Вышеуказанный акт выбора земельного участка был также утвержден Постановлением Главы <...> №... от дд.мм.гггг. года, которым дано разрешение представителю истцов - К.В.А. на проведение проектно-изыскательских работ по размещению трассы газопровода по <...> (т. 2 л.д. 149).

дд.мм.гггг. был заключен договор с ОАО «В.О.Г.» на геодезические изыскания и проектную документацию по объекту «Распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения индивидуальных жилых домов по <...>» (т. 1 л.д. 15).

дд.мм.гггг. постановлением Главы <...> №... был утвержден градостроительный план земельного участка от дд.мм.гггг. для размещения трассы указанного газопровода (т. 2 л.д. 98 – 103).

Как следует из материалов дела, для строительства газопровода низкого давления был подготовлен оплаченный жителями соответствующий проект, получено заключение по инженерно-геологическим изысканиям по данному объекту, проведена экспертиза проекта, заключены договора подряда со специализированными организациями по строительству и надзору за строительством, по мере выполнения работы по указанным договорам были приняты и оплачены представителем истцов К.В.А. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду проектом, договорами, актами выполненных работ и другими документами (т. 1 л.д. 23 – 26, 32, 82, 85 – 126).

дд.мм.гггг. объект «Распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения индивидуальных жилых домов по <...>» был принят в эксплуатацию, что подтверждается представленным суду актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 1 л.д. 28).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на дд.мм.гггг., сооружение «Распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения индивидуальных жилых домов по <...>», имеет инвентарный номер №... и имеет протяженность <данные изъяты> метра (т. 1 л.д. 33 - 42).

Как следует из сведений Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также представленных суду свидетельств о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами земельных участков, истцы являются собственниками домов и земельных участков, к которым подходит газопровод, в т.ч. по <...>: <...> собственником является Безрукова Л.А., <...> – Прохорова И.В., <...> – Фомина Л.М., <...> – Коновалов К.М., по <...>: <...> – Кузнецова Т.П., <...> – Белова Т.Н., <...> – Гугин А.В., <...> – Кожин Е.К., земельного участка при <...> – Осипов В.Н., <...> – Михайлов В.А., <...> – Сергеев А.С., <...> – Федорова Л.Н., по <...>: <...>А – Завьялова О.А. (т. 1 л.д. 149, 150, 153, 155, 204 – 245, т. 2 л.д. 13, 14, 15, 17, 24 – 25, 28 – 53, 56 – 60, 68).

Истец Лобода А.В. является собственником дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., зарегистрированного в <...> МБТИ от дд.мм.гггг. (т. 2 л.д. 14).

Истец Захарова Г.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве на дом и земельный участок у <...>, собственниками <данные изъяты> долей в праве на дом и земельный участок являются Захаров В.В. и несовершеннолетняя Дыкина А.В. Захаров В.В., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дыкиной А.В., привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика, о своих правах не газопровод не заявил, возражений относительно признания права собственности на долю в газопроводе за Захаровой Г.Н. суду не представил (т. 1 л.д. 156 – 161).

Истец Ларина Н.И., как установлено в судебном заседании, вместе с мужем вкладывала денежные средства в строительство спорного газопровода от собственников <...>, что подтверждается ее пояснениями и показаниями допрошенных в судебном заседании истцов (т. 2 л.д. 16, 54, 110, 111).

Собственником <данные изъяты> доли в праве на <...> и земельный участок при нем является Иванова В.В. – истец по настоящему делу. Собственниками другой <данные изъяты> доли являются Копытова А.С. и Разборова С.С., который на газопровод не претендуют, что подтверждается их письменными заявлениями (т. 2 л.д. 8 – 12, 26, 96, 97).

Судом также установлено, что собственником <данные изъяты> доли в праве на <...> и земельный участок при нем является истец Аленина Т.П. Собственником другой <данные изъяты> доли является Аленин А.П., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, который на газопровод не претендует, что подтверждается его письменным заявлением (т. 1 л.д. 147, 148, т. 2 л.д. 63 – 67, 113).

Свидетель А.А.И. ранее в судебном заседании подтвердила, что ее дочь Аленина Т.П. участвовала в строительстве газопровода своими средствами, которые откладывала. Деньги на строительство газопровода собирали Лобода А.В. и К.В.А. Она знает всех истцов, все <данные изъяты> человек участвовали в строительстве газопровода, больше никто из жителей денег не сдавал и в строительстве газопровода не участвовал (т. 1 л.д. 172 – 173).

Суд установил, что собственником <данные изъяты> доли в праве на дом и земельный участок у <...> является истец Труфилова В.С., собственником другой <данные изъяты> доли является Поворин А.С., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, который на газопровод не претендует, что подтверждается его письменным заявлением (т. 1 л.д. 145, 146, т. 2 л.д. 112).

Собственником <данные изъяты> доли в праве на дом и земельный участок у <...> является истец Иванова И.Г. Собственниками других <данные изъяты> доли в праве на дом и земельный участок являются Балабанова А.Г. и Семенов И.Г., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, которые на газопровод не претендуют, что подтверждается их письменными заявлениями (т. 1 л.д. 142 – 144, 197 – 203, т. 2 л.д. 18 – 23).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что строительство спорного газопровода произведено на средства истцов, которые вкладывали денежные средства в равных долях.

По соглашению истцов они определили доли каждого участника долевой собственности равными, по <данные изъяты> доли за каждым.

Администрация муниципального образования <...> не оспаривает факт строительства газопровода исключительно на денежные средства граждан.

Поставка газа по указанному газопроводу осуществляется с дд.мм.гггг. по настоящее время, то есть, истцы с дд.мм.гггг. пользуются указанным газопроводом. В соответствии с представленным списком истцы являются абонентами природного газа (т. 1 л.д. 135 – 137).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что у истцов отсутствует разрешение администрации <...> на строительство газопровода.

Администрация МО <...> отказала истцам в выдаче разрешения на построенный газопровод, поскольку он уже построен (л.д. 43, 83).

Как следует из справки Комитета по управлению имуществом администрации <...> от дд.мм.гггг. спорный газопровод в реестре муниципальной собственности <...> не значится (л.д. 81).

Вместе с тем, судом установлено, что истцы осуществляли строительство с прохождением всех необходимых процедур, на основании созданного проекта, на земельном участке, согласованном с администрацией <...>, объект введен в эксплуатацию.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от дд.мм.гггг. объект «Распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения индивидуальных жилых домов по <...>» был принят в эксплуатацию, решением комиссии, в состав которой вошли, в том числе и представители треста «Г.», ООО «П.Т.», инспектор Госгортехнадзора России, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (т.1 л.д.28).

Истцами в лице К.В.А. после введения в действие газопровода был заключен договор страхования гражданской ответственности как лиц, эксплуатирующих опасный производственный объект – распределительный газопровод низкого давления (т. 1 л.д. 104).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подтвержденной в суде возможность безопасной эксплуатации газопровода низкого давления для газоснабжения индивидуальных жилых домов по <...> в <...>.

Признание права собственности на газопровод необходимо истцам для осуществления контроля за техническим состоянием газопровода и, соответственно, безопасной эксплуатации объекта.

Учитывая изложенное, на основании положений части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать за истцами право собственности на газопровод низкого давления в размере <данные изъяты> доли в праве за каждым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя истцов, а также то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований истцов не связано с нарушением их прав со стороны ответчиков, суд полагает возможным расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прохоровой И. В., Федоровой Л. Н., Михайлова В. А., Безруковой Л. А., Ивановой В. В., Алениной Т. П., Кузнецовой Т. П., Захаровой Г. Н., Лободы А. В., Коновалова К. М., С. А. С., Беловой Т. Н., Ивановой И. Г., Завьяловой О. АнатО., Кожина Е. К., Труфиловой В. С., Фоминой Л. М., Лариной Н. И., Осипова В. Н., Гугина А. В. удовлетворить.

Признать за Прохоровой И. В., Федоровой Л. Н., Михайловым В. А., Безруковой Л. А., Ивановой В. В., Алениной Т. П., Кузнецовой Т. П., Захаровой Г. Н., Лободой А. В., Коноваловым К. М., С. А. С., Беловой Т. Н., Ивановой И. Г., Завьяловой О. А., Кожиным Е. К., Труфиловой В. С., Фоминой Л. М., Лариной Н. И., Осиповым В. Н., Гугиным А. В. право собственности на распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения индивидуальных жилых домов по <...>, инвентарный номер №..., протяженностью <данные изъяты> метра по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом Прохоровой И.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись /В.В. Дементьева/