Мотивированное решение по делу № 02-4201/2022 от 10.06.2022

Дело N 2-4201/2022

УИД 77RS0027-02-2022-011977-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухлова Алексея Алексеевича, в лице финансового управляющего фио, к ООО "Фишер", ООО "Труман" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий Пухлова А.А. - фио обратился в суд с иском об истребовании от ООО "Фишер", ООО "Труман" имущества, являющегося его собственностью.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.01.2014 г. ООО "Интерстрой" (субарендатор) и ООО "Труман" (арендатор) был заключен договор субаренды №01/14, по условиям которого субарендатору предоставлены помещения, расположенные на этаже П и этаже 1 общей площадью 503,4 кв.м по адресу: адрес.

Также между указанными организациями был заключен договор купли-продажи оборудования №02/14 от 20.06.2014 г., акт приема-передачи оборудования №2/14 от 20.06.2014 г., спецификация оборудования от 20.06.2014 г. Частичная оплата по договору была осуществлена за счет кредитных средств АКБ «Банк Москвы», выданных ООО «ИнтерСтрой» на приобретения оборудования для кафе (целевой кредит), расположенного по адресу адрес.

Договор аренды помещения по адресу: адрес, Глинищевский пер., д. 3 ООО "Интерстрой" и ООО "Труман" был расторгнут по инициативе ООО "Фишер". Уведомление о расторжении договора было получено от Управления Росреестра по Москве 27.03.2015 г.

Следовательно, был расторгнут и договор субаренды от 01.01.2014 г. между ООО "Интерстрой" и ООО "Труман". Однако в ранее арендованном помещении осталось имущество ООО "Интерстрой". Имущество находится в незаконном владении ООО "Труман", которое в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению услуг общественного питания (кафе) по данному адресу и использует ее в коммерческих целях.

Таким образом, имущество согласно приложению, является собственностью Пухлова А.А. которое незаконно используется ООО "Труман" на территории помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Фишер".

Денежные средства на покупку оборудования были частично получены в АКБ «Банка Москвы на основании Кредитного договора от 28.05.2014 г. № 00129/15/00362-14, в исполнения обязательств Пухлов А.А. принял на себя обязательства поручителя.

Требования по возврату задолженности по указанному договору включены в реестр кредиторов (Банк ВТБ (ПАО) правопреемник АКБ «Банк Москвы») Пухлова А.А.

Таким образом, не имея доступа к оборудованию, финансовый управляющий лишен возможности реализовать данное имущество и исполнить требования.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представители ответчиков фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, обосновывая свои возражения тем, что истцом не представлено доказательств нахождения данного имущества у ответчиков.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) необходимо установить не только наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, но и факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39 (Судебная коллегия по гражданским делам) по делам об истребовании имущества (движимого имущества) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на движимое имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим движимым имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела истец основывает свои требования на договоре купли-продажи движимого имущества (оборудования) № 02/14 от 20.06.2014 г., акте приема-передачи оборудования № 2/14 от 20.06.2014 г., спецификации оборудования от 20.06.2014 г. Все движимое имущество, являющееся предметом указанного договора купли-продажи на момент его заключения принадлежало ООО "Труман".

Между тем доказательств подтверждающих, что имущество, указанное в Приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования N 02/14 от 20.07.2014 г., находится во владении ответчиков, материалы дела не содержат. Также как и не представлено доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности на движимое имущество от ООО "Интерстрой" к Пухлову А.А., а также документы об оплате стоимости движимого имущества Пухловым А.А.

Доводы истца о нахождении имущества у ответчиков опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно договором купли-продажи оборудования № 02/14 от 20.06.2014, с приложениями (акт приема-передачи и спецификация); актом сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО "Интерстрой" и ООО "Фишер"; решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-91332/15 от 27.08.2015; исполнительным листом по делу № А40-91332/15 от 27.08.2015 серия ФС №004436144; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2016; выпиской из ЕРЮЛ в отношении ООО "Интерстрой".

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-91332/15 от 27.08.2015 преюдициально установлен факт передачи всего объема движимого имущества от ООО "Труман" к ООО "Интерстрой" на основании договора купли-продажи движимого имущества (оборудования) № 02/14 от 20.06.2014 г., а также факт неоплаты ООО "Интерстрой" выкупной стоимости движимого имущества. Указанные обстоятельства также подтверждаются исполнительным листом по делу № А40-91332/15 от 27.08.2015 серия ФС № 004436144, и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2016.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интерстрой", представленной в материалы дела, указанное юридическое лицо на момент рассмотрения дела ликвидировано в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт возникновения права собственности Пухлова А.А. на спорное движимое имущество, а также незаконность владения спорным движимым имуществом ответчиками, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования на основе исследования и анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец, заявляя виндикационный иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Пухлова Алексея Алексеевича, в лице финансового управляющего фио, к ООО "Фишер", ООО Труман" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судьи М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 18.01.2023 г.