Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 (2-1792/2022;) ~ М-1367/2022 от 28.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

с участием истца Шубина И.Е., его представителя Дорошек Н.Ю. по доверенности,

ответчике (истце по встречному иску) Мамзиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2023 по исковому заявлению Шубина Ивана Егоровича к Мамзиной Ольге Геннадьевне и встречному исковому заявлению Мамзиной Ольги Геннадьевны к Шубину Ивану Егоровичу об установлении вины в ДТП, 3-и лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» об установлении степени вины в ДТП, и взыскание ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит:

-признать виновным Мамзину О.Г. в дорожно-транспортном происшествии произошедшем в 13.50 часов ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон;

-взыскать с Мамзиной О.Г. в пользу истца сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149222,02 рублей;

-расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4475 рублей и по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Шубин И.Е. является собственником транспортного средства KIA Sportage. V1N: №, что подтверждается паспортном транспортного средства № ог ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Истца и транспортного средства Mersedes-Benz, гос. Номер: №, принадлежащего и под управлением Мамзиной О.Г.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя Шубина И.Е., ввиду обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вышеуказанное определение в отношение Истца было отменено, с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Водитель а/м Мерседес Бенц р/з № Мамзина О.Г. в своем объяснении указала, что управляя вышеуказанным автомобилем она выехала с 6-го Лесного проезда на ул. Лесную с намерением повернуть налево и остановилась в правой полосе, пропуская т/а справа. В следующий момент с ее машиной столкнулся автомобиль Шубина И.Е. Однако сотрудником ДПС были неверно установлены обстоятельства дела. Исходя из записи с видеорегистратора, находящегося в автомобиле Заявителя, которая не была принята во внимание сотрудником ДПС, видно, что Мамзина О.Г. совершила маневр поворота в непосредственной близости от транспортного средства Заявителя, что с учесом погодных условий - гололеда, а также в отсутствие сигнала световым указателем поворота фактически оказалось созданием помехи транспортному средству Заявителя. В связи с этим Шубин И.Е. издал звуковой сигнал и был вынужден, в целях предотвращения столкновения с уже остановившемся на пути движения транспортным средством Мамзиной О.Г.. выехать на встречную полосу движения. После того как Заявитель стал объезжать стоявший автомобиль Мамзииой О.Г., последняя включила сигнал поворота и тронулась вперед для поворота налево, допустив столкновение с автомобилем заявителя. Факт движения транспортного средства Мамзииой ОТ. подтверждается тем, что в момент остановки па видеорегистраторе видно положение транспортного средства, которое фактически изменено на фотографиях с места ДТП и видео после аварии.

Согласно п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате ДТП. автомобилю KIA Sportage VIN: № причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства материальный ущерб. Истец, руководствуясь законом об ФЗ «Об ОСАГО», обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность - АО «ГСК «Югория» (полис №

АО «ГСК «Югория» произошедшее событие было признано страховым случаем, в результате чего на реквизиты истца произведена выплата страхового возмещения в размере 14.550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительною ремонта т/с KIA Sportage, г/н №, выполненной ООО «Эстимейшн», стоимости восстановительного ремонта составляет 163.772.02 руб. Расходы истца по оплате оценки составили 4000 рублей.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб в размере 149222,02 рублей (163.772.02 - 14.550) и дополнительно понесенные расходы. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке суммы причиненного ущерба, в связи с чем им понесены расходы в размере 45.000 руб. за оказание юридических услуг.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску Мамзина О.Г. обратилась со встречным исковым заявлением, и с учетом уточненных требований просит признать виновным в ДТП Шубина Е.И. и взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10700 рублей

Заявленные требования мотивированы теми же обстоятельствами, что и первоначальное исковое заявление, с указанием на то, что поскольку дороги, а именно ул.Лесная по которой ехал Шубин И.Н., и 6-й Лесной проезд являются равнозначными, то именно Шубин И.Н. обязан был уступить дорогу, поскольку у него имелась помеха справа. Она выехав на перекресток могла и проехать немного после столкновения, но точно этого не помнит, в момент объезда автомобиля она стояла на месте.

Истец Шубин И.Е., и его представитель Дорошек Н.Ю., действующий на основании доверенности свои исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить, во встречных требованиях просили отказать. Дополнительно Шубин И.Е. пояснил, что после ДТП он обратился в страховую компанию ГСК «Югория» застраховавшую его ответственность, и с учетом предложенной стоимости возмещения восстановительного ремонта заключил соглашение о размере страховой выплаты в размере 14550 рублей. Вместе с тем, Шубин И.Е. считает, что размер ущерба должен определяться именно за вычетом данной суммы из суммы восстановительного ремонта определенной экспертом в заключении ООО «Эстимейшн».

Ответчик Мамзина О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Шубина И.Е. не согласилась, просила суд удовлетворить её исковые требования. Дополнительно Мамзина О.Г. пояснила, что изначально на момент ДТП, сотрудники ГИБДД указывали на виновность Шубина И.Е., вследствие нарушения им правила «помеха с права». Считает, что в рамках проведенной повторной экспертизы достоверно установлен факт виновность Шубина И.Е. Также Мамзина О.Г. пояснила, что её ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако после ДТП она с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Представитель третьего лица - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв по иску не предоставил, представил по запросу суда материалы выплатного дела по обращению Шубина И.Е.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представило письменное пояснение и ходатайством о рассмотрении дела их отсутствие ПАО СК «Росгосстрах»

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, с учетом мнения лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца Шубина И.Е. и его представителя Дорошек Н.Ю. по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика Мамзину О.Г. по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования по исковым требованиям Шубина И.Е. не обоснованными, и не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Мамзиной О.Г. обоснованными но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов как дела, так и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, что 29 декабря 2021 в 13 часов 50 минут на перекрестке улицы Лесная и 6-го Лесного проезда, в районе дома по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля КИА Спортэйдж, гос.номер №, под управлением водителя Шубина И.Е., следовавшего по ул. Лесной со стороны улицы Комсомольской в сторону бульвара 50 лет Октября, и автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, под управлением водителя Мамзиной О.Г., следовавшей по 6-му Лесному проезд с выездом на перекресток с улицей Лесной.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо ГИБДД определил, что водитель Шубин И.Е. при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении Шубина И.Е. об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.12 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шубина И.Е. отменено, с прекращением производства по данному делу на основании пункт6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как следует из содержания руководящих разъяснений, отраженных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с наличием спора о виновности истца и ответчика в совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Центра права и экспертиз», которым было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО10

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы ответчиком Мамзиной О.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, представив в обоснование своего возражения рецензию на указанное выше экспертное заключение составленное ИП ФИО9, поскольку считает, что экспертом не верно дана оценка относительно покрытия проезда, с указанием лишь на его частичное асфальтирование, не дана оценка дислокации знаков на перекрестке, представленной в материалы дела, эксперт не дал оценки действиям истца по п.п.13.11, 10., и 9.1 ПДД РФ, при этом экспертом описаны действия истца Шубина И.Е., который увидел автомобиль ответчика, снизил скорость и начал объезжать его, не дав при этом оценку данным действиям. Кром того экспертом не определена стоимость ущерба автомобиля ответчика.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении № поддержал. Дополнительно пояснил, что на место выезжал, осматривал. Поверхность проезжей части по ул. Лесная, представляет собой, твердое асфальтобетонное покрытие, проезжая часть 6-ого Лесного проезда представляет собой грунтовую дорогу, имеющую покрытие в виде горных пород и непосредственно перед перекрестком участок с твердым асфальтобетонным покрытием. При наличии снега на поверхности дороги, водитель должен был руководствоваться п.13.13 ПДД РФ, при том, что не было знака «Уступи дорогу». Бампер автомобиля Мерседес состоит из частей решетки, вставки, определить повреждение по фото не мог, он осматривал автомобиль и бампер был не поврежден.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.11.2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, по правилам ст.87 ГПК РФ, проведение которой было поручено ООО «РусОценка». Назначая повторную экспертизу суд исходил из того, что в экспертном заключении №№ ООО «Центра права и экспертиз» не отражены сведения о дислокации дорожных знаков, представленные в материалы дела, о наличии на поверхности снежного покрова, и с учетом данного факта не дана оценка в заключении, более того эксперт не дал оценки действиям истца при обнаружении опасности, возможности предотвращения ДТП, и технической возможности объезда с целью уйти от столкновения. Также экспертом не дан ответ на вопрос об оценки ущерба автомобилю ответчика, с учетом повреждений, указанных в справе о ДТП, и также отмеченных на фотографиях с места ДТП. С учетом вышеизложенного у суда имелись сомнения в правильности сделанного заключения экспертом ООО «Центра права и экспертиз» ФИО10, а потому имелись все основания для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению № подготовленному экспертом ООО «РусОценка» ФИО11 водитель Шубин И.Е. управляющий автомобилем K.IA SPORTAGE государственный регистрационный знак № двигался в прямом направлении по ул. Лесной со стороны \л. Комсомольской в направлении ул. 50 лет Октября. При подъезде к пересечению улицы Лесной с 6 Лесным проездом, водитель Шубин И.Е. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

-10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-13.13. если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Водитель Шубин И.Е. управляющий автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №, при обнаружении препятствия не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а начал маневр объезда автомобиля MERCEDES-BENZ, что явилось причиной данного ДТП.

Водитель Мамзина О.Г., управляющая автомобилем MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак №, двигалась по 6 Лесному проезду в направлении ул. Лесной, намереваясь повернуть налево.

При подъезде к пересечению 6 Лесного проезда с улицей Лесной, водитель Мамзина О.Г. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

На основании п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения следует, что, находясь на перекрестке, в случае невозможности определения водителями статуса пересекаемых дорог, преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Водитель Мамзина О.Г., должна была пропустить транспортные средства, движущиеся по ул. Лесной справа, а затем совершить поворот налево.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ от 2018 года по проведению судебной автотехнической экспертизы и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, составляет:

- без учета износа запасных частей 95122 (Девяносто пять тысяч сто двадцать два) руб.

- с учетом износа запасных частей 52106 (Пятьдесят две тысячи сто шесть) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

- без учета износа запасных частей 83 300 (Восемьдесят три тысячи триста) руб.

- с учетом износа запасных частей 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ от 2018 года по проведению судебной автотехнической экспертизы и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, составляет:

- без учета износа запасных частей 13839 (Тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб.

- с учетом износа запасных частей 13190 (Тринадцать тысяч сто девяносто) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

- без учета износа запасных частей 10700 (Десять тысяч семьсот) руб.

- с учетом износа запасных частей 9900 (Девять тысяч девятьсот) руб.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что в процессе изучения документов и материалов, им также совершался фактический выезд на место ДТП. По Правилам дорожного движения РФ, данный перекресток является равнозначным, поскольку каких-либо знаков приоритета там нет. Покрытие на дорогах одинаковое, асфальтное. На момент проведения экспертизы он, в ноябре 2022 года, также в зимнее время как и ДТП ДД.ММ.ГГГГ проезжал по дорогам, и определить какая дорога грунтовая а какая асфальтированная невозможно. ПДД РФ говорят, что если невозможно определить покрытие и нет дорожных знаков, дорога является второстепенной, при том, что по обоим дорогам знаков приоритета проезда перекрестка нет. Более того из видео записи видеорегистратора видно, что водитель Шубин И.Е вел автомобиль со скоростью не позволяющей ему остановится с учетом возникшей помехи в результате чего стал объезжать машину.. Им также изучался вопрос о возможном движении автомобиля MERCEDES-BENZ под управлением Мамзиной О.Г. в момент его объезда KIA SPORTAGE под управлением Шубина И.Е., однако каких-либо достоверных фактов не обнаружил, при том, что движение на короткое расстояние могло произойти и после ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключения эксперта ООО «Русоценка»соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения ООО «Русоценка», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие образование, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, длительный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, последовательными, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, в том числе с учетом подтвержденных в судебном заседании доказательств.

С учетом вышеизложенного, и оценивая экспертное заключение ООО «РусОценка», суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона истца Шубина И.Е., по основаниям, предусмотренным ст.87 ГПК РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Пунктов 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

С учетом вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля водителя KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № Шубин И.Е., двигаясь в пределах перекреста ул. Лесная и 6-го Лесного проезда в г.Тольятти, с учетом отсутствия знаком приоритета («главная дорога», «уступить дорогу»), должен был руководствоваться п.13.1 и п.13.13 ПДД РФ, то есть исходить из равнозначности данных дорог, в связи с чем его действия не соответствовали требованиям 8.9, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступлением события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием данного ТС и автомобиля MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак №

К доводам стороны истца Шубина И.Е. о том, что ДТП произошло в результат е того, что Мамзина О.Г. начала движение в момент когда он пытался её объехать, суд относится критически, сами по себе фотографии сделаны уже после ДТП, по прошествии определенного времени, и признать их допустимыми доказательствами, факта движения именно в момент объезда суд не находит, при том, что в любом случае, с учетом сделанных судом выводов, вина в ДТП с учетом не соблюдения проезда равнозначных перекрестков лежит именно на Шубине И.Е.

При наличии выше установленных обстоятельств суд приходит к однозначному выводу в том, что именно противоправные действия водителя Шубина И.Е. стали результатом столкновения транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом противоправных действий в нарушение ПДД РФ со стороны водителя Мамзиной О.Г. судом не установлено, в связи с чем судом вина Шубина И.Е. в совершенном ДТП 29.12.2021 года определяется в полном размере (100%).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина исключительно Шубина И.Е., в связи с чем, суд руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также положений ст.98 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шубина И.Е.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность Шубина И.Е. была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису XXX №, а ответственность Мамзиной О.Г. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, а также пояснениями самой Мамзиной О.Г., что после ДТП она в страховую компанию ООО «СК «Росгосстрах» за страховым возмещением не обращалась, вместе с тем, ею заявлены требования в ходе судебного заседания о взыскании ущерба в Шубина И.Е. в размере 10 700 рублей.

Ранее указывалось, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В результате ДТП, имевшего место 2912.2021 г. автомобилю истца по встречному иску Мамзиной О.Г. были причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-14337/2018.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указывалось выше, ответственность Мамзиной О.Г. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, в следствие чего она имеет правовые основания для обращения в ООО «СК «Росгосстрах» для получения страховой возмещения в размере определенной с учетом Единой методикой.

Как установлено в судебном заседании и следует из экспертного заключения ООО «РусОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ от 2018 года по проведению судебной автотехнической экспертизы и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, составляет: 1.без учета износа запасных частей 13839 (Тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб.; 2. с учетом износа запасных частей 13190 (Тринадцать тысяч сто девяносто) руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 1.без учета износа запасных частей 10700 (Десять тысяч семьсот) руб.; 2.с учетом износа запасных частей 9900 (Девять тысяч девятьсот) руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенными нормами права и положения ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащий возмещению страховой компания долен составлять 9900 рублей, в связи с чем с учетом принципа полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что с Шубина И.Е. в пользу Мамзиной О.Г. подлежит взысканию ущерб в результате ДТП в размере 3939 рублей (13839 (размер определенный по рекомендации МинЮста РФ без учета износа) -9900 (размер определенной с учетом Единой методики с учетом износа))

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в большем размере, суд не находит, поскольку за выплатой суммы страхового возмещения в оставшейся части, Мамзина О.Г. имеет право обратиться в страховую компанию застраховавшую её ответственность, то есть в ООО СК «Росгосстрах», с учетом того, что оба водителя участника ДТП застраховали свою ответственность в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шубина И.Е. к Мамзиной О.Г. об установлении степени вины в ДТП, и взыскание ущерба – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Мамзиной О.Г. удовлетворить частично.

Установить вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ водителя Шубина Ивана Егоровича в размере 100%, признав виновным в ДТП.

Взыскать с Шубина Ивана Егоровича (паспорт гражданина РФ № пользу Мамзиной Ольги Геннадьевны (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 3939 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2022-001998-22