Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-873/2011 (2-5720/2010;) ~ М-5559/2010 от 29.11.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

31 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ОАО) к Гориной Марии Владимировне, Гориной Татьяне Ивановне о признании незаконными действий по преимущественному удовлетворению требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ОАО) обратился в суд с иском к Гориной М.В., Гориной Т.И. о признании незаконными действия по преимущественному удовлетворению требований кредиторов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ОАО) и ГТВ был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ГТВ кредит в сумме 2 900 000 руб. под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств сторонами был заключен договор залога транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ГТВ умер, его наследниками являются Горина М.В., Горина Т.И. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.12.2010г. с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 094 083 руб. 37 коп., возврат госпошлины 18 670 руб. 42 коп., всего 2 112 753 руб. 79 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гориной М.В. была произведена оплата долгов умершего ГТВ в том числе: 280 832 руб. уплачено КВН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. уплачено МЕМ ДД.ММ.ГГГГ, 2 298 645 руб. 25 коп. уплачено БАВ ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, гашение долга ГТВ перед АКБ «Енисей» (ОАО) по кредитному договору ответчиками не производилось.

Истец просит признать действия ответчиков по преимущественному удовлетворению требований кредитора КВН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 832 руб., преимущественному удовлетворению требований кредитора МЕМ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., преимущественному удовлетворению требований кредитора БАВ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 298 645 руб. незаконными, запретить ответчикам в будущем совершать действия по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими при удовлетворении требований кредиторов умершего ГТВ

Истец неоднократно уточнял исковые требования, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ окончательно просит: признать действия ответчиков по преимущественному удовлетворению требований кредитора БАВ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 298 645 руб. незаконными, запретить ответчикам в будущем совершать действия по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими при удовлетворении требований кредиторов умершего ГТВ

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки.

Представитель ответчика Гориной Т.И.- Быкова Н.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), не возражала об оставлении искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала. Ответчики в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным исковое заявление АКБ «Енисей» (ОАО) к Гориной М.В., Гориной Т.И. о признании незаконными действия по преимущественному удовлетворению требований кредиторов, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АКБ «Енисей» (ОАО) к Гориной Марии Владимировне, Гориной Татьяне Ивановне о признании незаконными действия по преимущественному удовлетворению требований кредиторов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                            Т.И. Петроченко