Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2018 ~ М-2205/2018 от 03.04.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е № 2-3016/2018-25

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Н. к Рудакову А.С., Дикову А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Васильев С.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 18.03.2018 г. в 12 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рудаков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Дикову А.И., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. При этом, виновник ДТП – Рудаков А.С. покинул место ДТП. В результате данного ДТП а//м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Рудакова А.С. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП П. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа транспортного средства составила 110814 руб. 60 коп., с учетом износа – 97089 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24700 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 4500 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в судебном порядке сумму ущерба в размере 121789 руб. 65 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 руб. 00 коп.

Определением судьи от 04.04.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, определение надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по имеющимся у суда адресу регистрации и проживания, судебная корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечению установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о вызове ответчиков в судебное заседание не вручено ответчикам и возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по адресу его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчиков, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчиков, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

3-е лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, административное дело № в отношении Рудакова А.С., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2018 г. в 12 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рудаков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Дикову А.И., нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. При этом, виновник ДТП – Рудаков А.С. покинул место ДТП, что подтверждается материалом по факту ДТП, а также пояснениями свидетеля В. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 28.03.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Согласно сведениям ГИБДД а/м <данные изъяты> зарегистрирован за Диковым А.И., Рудаков А.С. управлял данным автомобилем на основании договора купли-продажи от 18.03.2018 года, о чем указано в справке по факту ДТП в материалах административного дела в отношении Рудакова А.С. При этом, а/м <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Учитывая сроки, установленные действующим законодательством для перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД и заключении договора ОСАГО, по данным фактам Рудаков А.С. не был привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя изложенное выше, учитывая, что на момент ДТП владельцем а/м <данные изъяты> являлся Рудаков А.С. и управлял автомобилем на законном основании, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что Рудаков А.С. является надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца. При этом, суд также принимает во внимание, что при рассмотрении административного материала по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Рудаков А.С. указал, что свою вину в ДТП он признает, факт уезда с места ДТП не оспаривает, готов оплатить ущерб потерпевшему.

Согласно заключению ИП П. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа транспортного средства составила 110814 руб. 60 коп., с учетом износа – 97089 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24700 руб. 00 коп.

Оценив заключение об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные в заключении. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования истца обоснованными, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика Рудакова А.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 97089 руб. 65 коп.

Исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) также являются обоснованными в силу следующего.

Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то УТС в сумме 24700 руб. 00 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, с ответчика Рудакова А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме 121789 руб. 65 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рудакова А.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3936 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рудакова А.С. в пользу Васильева С.Н. ущерб в сумме 121789 руб. 65 коп., расходы по оплате оценки в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3936 руб. 00 коп.

В иске к Дикову А.И. отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчикам копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года