Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2015 от 12.01.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2015 года

Дело № 2-484/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,            

с участием истца Захарова В.В.,

представителя истца Пархоменко Ю.В.,

представителя ответчика Миронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.В. к Рейфману В.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Захаров В.В. обратился в суд с иском к Рейфману В.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 5% ежемесячно на срок до 31 декабря 2008 года. Однако взятые на себя обязательства по договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, выплачивая денежные средства нерегулярно, а именно: 15.10.2009 – <данные изъяты>, 20.10.2009 – <данные изъяты>, 28.10.2009 – <данные изъяты>, 11.04.2011 – <данные изъяты>, 29.04.2011 – <данные изъяты>, 23.10.2011 – <данные изъяты>, 17.04.2012 – <данные изъяты>, 03.10.2012 – <данные изъяты>, 04.10.2012 – <данные изъяты>, 26.01.2013 – <данные изъяты>, 19.02.2013 – <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Таким образом, последним днем частичного возврата суммы займа ответчиком истцу следует считать 19.02.2013, а, следовательно, срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления истцом не пропущен. Тем не менее, просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности. Остаток задолженности по договору займа составил <данные изъяты>. Указанную сумму истец просил взыскать в его пользу с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 27.10.2017 в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Захаров В.В. и его представитель
Пархоменко Ю.В., действующий на основании доверенности, на заявленных истцом требованиях настаивали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили об удовлетворении иска в полном объеме. Обратили внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик, не отрицая наличие у него задолженности перед истцом по договору займа от 23.09.2008, высказывал намерение об обсуждении условий мирового соглашения в рамках заявленного спора.

    Ответчик Рейфман В.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом через представителя, действующего на основании доверенности, представил отзыв на иск, в котором просил в иске истцу отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

    Представитель ответчика Миронов А.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагал, что истцом не представлено доказательств передачи ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 23.09.2008 в указанные истцом даты.

    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Судом установлено, что 23 сентября 2008 года между Захаровым В.В. и Рейфманом В.Ш. заключен договор займа, по условиям которого Захаров В.В. передал Рейфману В.Ш. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 31 декабря 2008 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно.

    Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 23 сентября 2008 года, составленной и подписанной Рейфманом В.Ш., и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В установленный договором срок и до настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, что следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, доказательств полного либо частичного возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что письменная форма договора займа соблюдена, передача и получение денежных средств подтверждена распиской заемщика, имеющейся в материалах дела, а сумма займа заемщиком до настоящего времени не возращена, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец не реализовал свое право на предъявление настоящего иска в суд в установленный законом трехлетний срок, который следует исчислять со дня, когда ответчик по условиям договора займа был обязан возвратить сумму долга.

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и приведено выше, что срок возврата суммы займа по договору от 23 сентября 2008 года, заключенному сторонами по делу, истекает 31 декабря 2008 года, следовательно, течение срока исковой давности в данном случае начинается 01 января 2009 года и истекает 01 января 2012 года.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 31 октября 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ответчик исполнял обязательства по договору займа и частично погашал задолженность по договору займа до февраля 2013 года, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец указал, что ответчик частями погашал задолженность, а именно 15.10.2009 – <данные изъяты>, 20.10.2009 – <данные изъяты>, 28.10.2009 – <данные изъяты>, 11.04.2011 – <данные изъяты>, 29.04.2011 – <данные изъяты>, 23.10.2011 – <данные изъяты>, 17.04.2012 – <данные изъяты>, 03.10.2012 – <данные изъяты>, 04.10.2012 – <данные изъяты>, 26.01.2013 – <данные изъяты>, 19.02.2013 – <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, что подтверждается записями в журналах, которые велись истцом, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Вместе с тем, представленные истцом журналы содержат только выполненные им самим записи, в том числе о выдаче ответчику денежных средств и приеме денежных средств у ответчика, однако данные записи не позволяют сделать вывод о том, во исполнение каких обязательств либо по иным основаниям указанные денежные средства передавались сторонами друг другу. Указанные записи не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что они подтверждают внесение ответчиком денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от 23 сентября 2008 года. Тем более, что истец в судебном заседании пояснил, что между ним и ответчиком имелись партнерские взаимоотношения, которые предполагали взаиморасчеты.

Ссылка истца и его представителя на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что поскольку они работают в фирме Захарова В.В. им известно о том, что
Захаров В.В. давал взаймы Рейфману В.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> и приносил денежные средства в возврат указанного долга по частям, о чем Захаров В.В. делал записи в своих журналах, где вел свою личную бухгалтерию по выдаче и получению денежных средств, как на доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга истцу по договору займа от 23 сентября 2008 года, в том числе и в 2013 году, не принимается судом, поскольку ни один из допрошенных судом свидетелей не указал из какого источника, кроме как со слов истца им известны данные обстоятельства. Кроме того, каждый из свидетелей только видел представленные истцом журналы, однако какие в них содержаться записи, им неизвестно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таких доказательств истцом суду не представлено, а судом не добыто, подлинник расписки приобщен к материалам дела, в ней отсутствуют указания на частичный возврат долга ответчиком истцу.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о восстановлении срока исковой давности по следующим основаниям.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств.

Причина пропуска исковой давности может быть признана судом уважительной только тогда, когда она связана с личностью истца, в частности с его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п. В ходатайстве истец просит восстановить срок исковой давности, однако не указывает причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, доказательств того, что у истца имелись непреодолимые препятствия для реализации своего права на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в установленный законом срок, истцом не представлено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Рейфману В.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись                 Маренкова А.В.