Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2015 ~ М-1016/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года                             г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре - Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/15 по иску Гильденберг Е.Ю. к Малькову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гильденберг Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Малькову А.В., мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор о монтаже крыши, согласно которому ответчик принял на себя обязательство приобрести строительный материал и доставить его на участок 30.04.2014 г. Истица передала ответчику денежные средства на указанные цели в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Однако ответчик свои обязательства не выполнил и скрылся. Просит суд взыскать с Малькова А.В. в ее пользу долг по договору о выполнении работ и расписки в получении денег в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы.

Истица Гильденберг Е.Ю. в судебном заседание исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, и просила их удовлетворить. По существу иска пояснила, что между ней и Мальковым А.В. был заключен договор о монтаже крыши. Согласно данного договора ответчик принял на себя обязательства приобрести строительный материал и доставить его на ее земельный участок. Она передала ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается подлинником расписки. Ответчик в указанную дату свои обязательства не выполнил, на телефонные звонки не отвечал. 05.05.2014г., 25.06.2014г. она обращалась с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Для защиты своих прав я была вынуждена обратиться в суд с указанным иском. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Ответчик Мальков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки Малькова А.В., без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как об уважительных причинах неявки Мальков А.В. суд не известил, дело в свое отсутствие рассмотреть не ходатайствовал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Суд выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между Гильденберг Е.Ю. и Мальковым А.В. был заключен договор о монтаже крыши, согласно которому Мальков А.В. принял на себя обязательство приобрести строительный материал и доставить его на участок 30.04.2014 г. Гильденберг Е.Ю. передала Малькову А.В. денежные средства на указанные цели в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гильденберг Е.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малькова А.В., и разъяснено, что усматриваются гражданско-правовые отношения, что относится к компетенции суда (л.д.6,7).

Доказательств того, что ответчик свои обязательства по возврату указанных денежных средств исполнил, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Ответчик Мальков А.В. до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Данный факт также подтверждается тем, что подлинник расписки в настоящее время находятся у истца, то есть, она не возвращена должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Подлинник расписки находятся в материалах дела (л.д. 5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке в размере 73 100 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильденберг Е.Ю. к Малькову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Малькова А.В. в пользу Гильденберг Е.Ю. сумму долга в размере 73 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля, всего 75 493 (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      подпись     Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 14.04.2015 года.

Решение вступило в законную силу:

     Копия верна:

Судья:                                         Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                                     И.А.Жаркова