Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-2706/2020г

(24RS0028-01-2020-001568-68)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

05 октября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца – Небылица О.В.,

ответчика Минасяна Г.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Инвестиционный центр" к Минасяну Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

ООО Микрокредитная компания "Инвестиционный центр" обратилось в суд с иском к Минасяну Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 19.07.2018г между ними был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 500.000 руб сроком до 18.08.2018г с уплатой 5% в месяц с момента получения денежных средств и до момента их возврата (т.е. 25.000 руб в месяц). 21.08.2018г заемщик получил от займодавца еще 250.000 руб, заключено дополнительное соглашение, срок возврата продлен до 20.09.2018г, соответственно, сумма процентов составила 37.500 руб в месяц (5% в месяц от суммы 750.000 руб). По условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему (от 21.08.2018г) заёмщик обязался своевременно производить погашение долга и процентов за его использование, при этом, согласно условиям договора от 19.07.2018г, в обеспечение предоставленного займа заемщик передал в залог ООО принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – <данные изъяты> В нарушение условий договора от 19.07.2018г ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств (оплатил 21.02.2020г сумму в размере 138.000 руб в счет оплаты основного долга, выплату процентов с 21.02.2020 не производил), в результате чего по состоянию на 05.10.2020г у него образовалась задолженность в размере 963.148 руб, из которых: 612.000 руб – основной долг, 228.748 руб – проценты за период с 21.02.2020г по 05.10.2020г), 122.400 руб – неустойка за период с 21.09.2018г по 05.10.2020г (или 20% от суммы долга 612.000 руб). Учитывая, что Минасян Г.В. систематически нарушает условия заключенного договора займа, истец просит взыскать с него образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, госпошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца – Небылица О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Ответчик Минасян Г.В. исковые требования истца не признал, пояснил, что какой-либо задолженности по договору займа от 19.07.2018г у него перед ответчиком не имеется, так как он полностью погасил долг, однако, квитанций об оплате ему истец не выдал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2018г между ООО Микрокредитная компания "Инвестиционный центр" и Минасяном Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 500.000 руб сроком до 18.08.2018г с уплатой 5% в месяц с момента получения денежных средств и до момента их возврата (т.е. 25.000 руб в месяц). В качестве обеспечения предоставленного займа заемщик передал в залог займодавцу транспортное средство – <данные изъяты> о чем 19.07.2018г был подписан соответствующий договор залога.

20.08.2018г между ООО Микрокредитная компания "Инвестиционный центр" и Минасяном Г.В. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата денежных средств по договору был продлен до 19.09.2018г.

21.08.2018г между ООО Микрокредитная компания "Инвестиционный центр" и Минасяном Г.В. было заключено еще одно дополнительное соглашение, заемщик получил от займодавца еще 250.000 руб, соответственно, сумма долга составила 750.000 руб, срок возврата определен сторонами до 20.09.2018г, сумма процентов составила 5% в месяц от суммы 750.000 руб, т.е. 37.500 руб ежемесячно. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 19.07.2018г на сумму 500.000 руб и расходным кассовым ордером от 21.08.2018г на сумму 250.000 руб, в которых имеется роспись заемщика, при этом указанное обстоятельство последним в судебном заседании не оспаривалось.

По условиям договора займа от 19.07.2018г и дополнительных соглашений к нему (от 20.08.2018г и 21.08.2018г) заёмщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование.

В нарушение условий договора займа от 19.07.2018г и дополнительных соглашений к нему, Минасян Г.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия возврата суммы долга. Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности Минасян Г.В. выплатил истцу 21.02.2020г сумму в размере 138.000 руб в счет оплаты основного долга, в счет оплаты процентов по договору за период с 20.08.2018г по 20.02.2020г выплатил 700.000 руб (20.08.2018г – 25.000 руб, с 20.09.2018г по 20.02.2020г произведено 18 платежей по 37.500 руб), с 21.02.2020г по 05.10.2020г проценты не оплачивал, в связи с чем у него образовался долг в размере 963.148 руб, из которых: 612.000 руб - основной долг по договору (750.000 руб – 138.000 руб = 612.000 руб), 229.500 руб – проценты за период с 21.02.2020г по 05.10.2020г, т.е. за 7 месяцев 15 дней (612.000 руб х 5% = 30.600 руб х 7 мес + проценты за 15 дней с 21.09.2020г по 05.10.2020г), а также неустойка в размере 122.400 руб, так как п.12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 5% в день от суммы долга, но не более 20%, что от суммы 612.000 руб за период с 21.09.2018г по 05.10.2020г за 746 дней просрочки составляет 22.827.600 руб. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать 20% от суммы долга, ее размер составляет 122.400 руб (или 612.000 руб х 20% =122.400 руб), которую истец снизил в одностороннем порядке до указанной суммы.

Принимая решение о взыскании с Минасяна Г.В. суммы задолженности по договору займа, процентов по нему, неустойки, суд исходит из следующего. Систематическое неисполнение заемщиком условий заключенного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору, является существенным нарушением, позволяющим истцу требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а потому считает необходимым, с учетом того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной, с учетом суммы выплаченных процентов по договору, снизить размер неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, до 10.000 руб, взыскать с Минасяна Г.В. образовавшуюся сумму задолженности по основному долгу – 612.000 руб в полном объёме, задолженность по процентам – 228.748 руб (как того требует истец, несмотря на то, что сумма процентов за спорный период составила 229.500 руб), неустойку – 10.000 руб, всего 850.748 руб.

Учитывая, что спорный автомобиль был предоставлен в залог займодавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, займодавец вправе требовать удовлетворения неисполненных заёмщиком обязательств исходя из стоимости заложенного имущества путём его продажи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Минасяну Г.В., определив способ реализации указанного автомобиля путём проведения публичных торгов.

Доводы ответчика о том, что он полностью погасил задолженность по договору займа от 19.07.2018г, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены: доказательств, подтверждающих факт оплаты, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11.707 руб 48 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Минасяна Г.В. в пользу ООО Микрокредитная компания "Инвестиционный центр" сумму задолженности по договору займа от 19.07.2018г в размере 850.748 рублей, возврат госпошлины 11.707 рублей 48 копеек, а всего 862.455 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Минасяну Г.В. , являющийся предметом залога по договору займа от 19.07.2018г, заключенному между ООО Микрокредитная компания "Инвестиционный центр" и Минасяном Г.В. , определить способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 12.10.2020г).

Председательствующий                                                            Майорова О.А.