Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6179/2019 ~ М-1290/2019 от 12.02.2019

Дело №2-6179/19

24RS0048-01-2019-001633-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                         г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Тонояну Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Тонояну Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 500 руб.. Требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства в размере 70 500руб. качестве страхового возмещения (л.д.5-6).

Стороны, извещенные о рассмотрении дела (л.д.36-37), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Тонояном Э.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Honda Airwave г/н №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Тоноян Э.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием Toyota Probox г/н № под управлением Виничука С.В. и Honda Airwave г/н № под управлением Тонояна Э.Ю. ( л.д.9-10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело Тонояну Э.Ю. страховую выплате 70 500руб. (л.д.12-13).

По сообщению МУ МВД России «Красноярское» сведения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием Toyota Probox г/н № под управлением Виничука С.В. и Honda Airwave г/н № под управлением Тонояна Э.Ю. отсутствуют, материалы по факту ДТП для регистрации в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС не поступали. Бланк определения № об отказе в возбуждении дела об адм.правонарушении были утрачен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признан недействительным ( л.д.42, 56, 62, 67).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Тонояну Э.Ю. страховое возмещение в размере 70 500руб. в связи с нсутплением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ДТП с участием транспортных средств Toyota Probox г/н № под управлением Виничука С.В. и Honda Airwave г/н № под управлением Тонояна Э.Ю..

Кроме того, из материалов дела так же следует, что сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Toyota Probox г/н №, под управлением Виничук С.В. и Honda Airwave г/н №, под управлением Тонояна Э.Ю. в базе данных ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не зарегистрированы, данное ДТП сотрудниками полиции не оформлялось. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела таковых доказательств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай ДД.ММ.ГГГГ не наступил, у ответчика отсутствовали установленные законом либо договором основания для получения страховой выплаты, следовательно, ответчиком за счет истца получено неосновательное обогащение в виде страхового возмещения в размере 70 500руб. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований, установленных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 315руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Тонояна Э.Ю. в пользу ООО СК «Согласие» неосновательное обогащение 70 500рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 315рублей, всего взыскать 72 815рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ