Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-200/2011 от 30.06.2011

Дело № 1-200/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Милюшене А.П., при секретаре Коретниковой Н.Г., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосногорска РК Зелениной Н.Б.,

подсудимого Дышева Р.К.,

его защитников – адвоката Николаева Р.Б., представившего удостоверение =№= и ордер =№=, адвоката Фирсова В.В., представившего удостоверение =№= и ордер =№=,

потерпевшей БНА.,

её представителя адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение =№= и ордер =№=,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

Дышева Р.К., =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дышев Р.К. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину; совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29.12.2009 в период времени с 06 часов 40 минут по 16 часов 10 минут, у Дышева Р.К., находящегося в =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, возник преступный умысел, направлен­ный на тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий, находящихся в чемо­данчике, стоящем на зеркале в гардеробе в коридоре данной квартиры. Тут же Дышев Р.К., реа­лизуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяйки кварти­ры БНА., похитил =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, а всего имущества на общую сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, принадлежащее БНА.

После чего Дышев Р.К., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными ювелирными изделиями по своему усмотрению, при­чинив своими преступными действиями БНА. значительный материальный ущерб на сумму 14500 рублей.

29.12.2009 в период времени с 06 часов 40 минут по 16 часов 10 минут, у Дышева Р.К., находящегося в =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, на почве личных неприязненных от­ношений сложившихся между ним и БНА., возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение иму­щества БНА. Сразу же Дышев Р.К., действуя с прямым умыслом, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры БНА., неустановленным в ходе следствия предметом уничтожил, разрезав и разорвав имущество, при­надлежащее БНА.: =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, а всего имущества на общую сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб­лей.

После чего Дышев Р.К. с места совершения преступления скрылся, причинив своими пре­ступными действиями БНА. значительный материальный ущерб на сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

10.05.2011, примерно в 07 часов 00 минут, у Дышева Р.К., находящегося на третьем этаже в подъезде дома =№= в =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, и достоверно знающего, что в это время из квартиры =№=, расположенной в этом подъезде, долж­на выйти БНА., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества находящегося при БНА. Далее, реализуя свой преступный умысел, Дышев Р.К., находясь в указанном месте, дождавшись пока из квартиры выйдет Бо­гатырева Н.А., у которой при себе находилась дамская сумка и целлофановый пакет, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, схватился за сумку, висев­шую на плече у БНА., от чего БНА. упала на пол. Далее Дышев Р.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужо­го имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении БНА., с целью пресечения сопротивления со стороны последней, стал волочить БНА. по ступенькам подъезда, с це­лью открытого хищения имущества последней, отчего у сумки оторвалась ручка. Далее Дышев Р.К., действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, похитил пакет ценности не пред­ставляющий, в котором находились: =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, а все­го имущества на общую сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

После чего Дышев Р.К. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями БНА. материальный ущерб на общую сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, а также телесные повре­ждения в виде ссадины левого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадины правого коленно­го сустава, кровоподтек левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Дышев Р.К. после оглашения обвинительного заключения вину в инкриминируемых деяниях не признал. После представления стороной обвинения доказательств по делу, заявил, что с объемом предъявленного обвинения согласен, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном. Полностью подтвердил показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, принес публичные извинения перед БНА. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая БНА. в судебном заседании показала, что в течение 12 лет проживала с подсудимым в гражданском браке по адресу =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, имеется совместный сын. С 2006 года после рождения сына отношения между ними обострились. С апреля 2011 года совместно не проживают, но Дышев настаивал на совместном проживании, забирал сына. В 2009 году после очередной ссоры, подсудимый забрал сына и ушел. 28.12.2009 он пришел домой с сыном, состоялся разговор чтобы жить вместе, но она отказалась. Тогда Дышев сказал, что сына она на празднование Нового года не получит. Они легли спать, а утром, пока Дышев спал, она ушла из дома с сыном, отвела его к матери, сказав не водить в сад, чтобы Дышев его не забрал. Около 11 часов она получила от Дышева телефонное сообщение, в котором было написано, что она опять выделывается и он сейчас будет все крушить в квартире и резать вещи. На сообщение она не ответила. После работы пришла к своей квартире, и боясь одна заходить, взяла с собой соседку БЛВ.. Открыла дверь ключом. Ключи от квартиры у неё и у Дышева. Зайдя в квартиру с БЛВ., она увидела, что вся её одежда была вывалена из шкафов на пол, вся её одежда, обувь, сумки были разрезаны и к носке не пригодны. Впоследствии она выкинула эти вещи. Она сразу вызвала милицию. Список вещей и их стоимость соответствует указанным в обвинительном заключении, всего уничтожено её личных вещей на общую сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, что является для неё значительным ущербом, она совсем осталась без одежды и обуви. Это были её личные носильные вещи. Дышев это сделал с целью навредить ей, так как она не хотела больше с ним жить и были разногласия с кем будет проживать их сын. Также она обнаружила пропажу своих ювелирных украшений, лежащих в шкатулке. Список драгоценностей и их стоимость соответствует указанному в обвинительном заключении. Всего похищено на сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, что является для неё значительным ущербом. Впоследствии Дышев вернул ей все ювелирные украшения, часть вещей купил, также отдал деньгами, поэтому от исковых требований к Дышеву, заявленных на стадии предварительного следствия она отказалась. 10.05.2011 она из квартиры своей матери вышла в 7 утра, чтобы идти на работу. Сын в это время проживал с Дышевым. Она начала спускаться с 3-го этажа. На лестнице 2-го этажа, почувствовала толчок в спину, упала на колени. Дышев схватился за сумку, висевшую на плече и пытался её забрать, она вцепилась в сумку и не отдавала. Дышев тащил её за сумку по лестнице. От падения у неё порвались джинсы, на ноге была ссадина, поранила об перила руку. В сумке были =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=. Всего на общую сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Также в руках у неё был пакет с колбасой и майонезом, которые ценности для неё не представляют. Когда Дышев тащил её по лестнице, она «вопила». На крик выбежала её мама - БТД. Дышев вырвал сумку и убежал, пакет с продуктами на лестнице она не нашла. Поднявшись в квартиру, позвонила в милицию, потом написала заявление. Через несколько дней ей позвонили из милиции, сказав чтобы она приехала забрать сына из квартиры по =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, увидела, что в квартире милиционеры в масках, Дышев лежит лицом вниз. Она участвовала в обыске в этой квартире, где ранее они вместе жили с Дышевым, Дышев в этой квартире жил с сыном, а она у своей мамы. Во время обыска был обнаружен её сотовый телефон и ключи. Сумку и кошелек не нашли. Претензий имущественного характера, причиненных всеми совершенными Дышевым преступлениями, которые ранее были ею заявлены в исковом заявлении на сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, она не имеет, от иска отказалась, поскольку Дышев полностью возместил ей ущерб, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель БТД. в судебном заседании показала, что подсудимый бывший гражданский муж её дочери – БНА.. Утром 29.12.2009 дочь привела к ней своего сына и ушла на работу. 29.12.2009 Дышев позвонил ей по телефону и сказал, что если мы ему не вернем ребенка, он порежет все вещи дочери. Дочь не хотела больше жить с Дышевым, он постоянно забирал ребенка. Она позвонила дочери сказала о том, что Дышев собирается делать, дочь сказала, что Дышев ей уже сказал. Дочь ходила в квартиру и обнаружила, что все её вещи порезаны, а драгоценности пропали. Вся проблема в том, что она не хотела жить с Дышевым, он резал ей одежду, ломал пропуск на работу. В мае 2011 года дочь жила у неё, Дышев жил с сыном отдельно в их квартире. 10.05.2011 дочь пошла на работу в 7 утра. Она услышала крик дочери, выскочила в подъезд, увидела, что Дышев волочит БНА. в пролете между 3 и 2 этажом по лестнице за ремень сумки, а БНА. сумку не выпускает. Ремень сумки порвался и Дышев с сумкой убежал вниз по лестнице. Также у БНА. был с собой пакет с едой, они его не нашли на лестнице. На их крики выходила в подъезд соседка МНА. и все видела. После произошедшего у БНА. были порваны джинсы, ссадины на ногах, ранена рука. Дома они вызвали милицию.

Свидетель МНА. в судебном заседании показала, что около 7 часов в мае 2001 года она услышала шум на лестничной клетке, визг, грохот. Она вышла из квартиры на лестничную клетку, услышала, как будто кого-то волоку на нижнем этаже. Она услышала как БТД. кричала – отстань, что ты делаешь. Она нагнулась на перилами и увидела, что по лестнице поднимаются БТД. и её дочь БНА., обе плакали, кто-то сбегал с лестницы. БТД. сказала, что муж БНА. выхватил у неё сумку.

Свидетель БЛВ. в судебном заседании показала, что потерпевшая и подсудимый её соседи. В декабре 2009 года потерпевшая попросила её зайти вместе в их квартиру, так как боялась. Потерпевшая открыла ключом дверь, в прихожей на полу лежала куча вещей. Среди вещей была обувь. Носильные вещи, одежда, обуви были порваны, порезаны, к носке не пригодны.

Свидетель ТАА. в судебном заседании показал, что проживает в одном подъезде с потерпевшей на разных этажах. Летом 2011 года около 7 утра сквозь сон услышал шум в подъезде, какой-то визг. Затем, через непродолжительное время услышал топот ног бегущего человека. В окно увидел, что под окнами пробегает мужчина, в котором он узнал Дышева – ранее ему знакомого, в руках что-то похожее на черный пакет. Дышев убежал в сторону магазина «=И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=». В 8 утра пришел на службу в ОВД г. Сосногорск и в дежурной части узнал, что поступило заявление от БНА. о том, что Дышев в подъезде совершил грабеж, выхватил у неё сумку и убежал. После этого он сообщил, что видел Дышева утром убегающего от дома потерпевшей.

В судебном заседании в качестве доказательств также были исследованы материалы уголовного дела, представленные государственным обвинением:

1. Заявлением БНА. от 10.05.2011 о привлечении к уголовной ответственности Дышева Р.К., который 10.05.2011 примерно около 07 утра открыто похитил женскую сумочку, в которой находились сотовый =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, причинив ей ущерб на сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, что является для неё значительным на л.д. 4 т.1;

2. Направлением от 10.05.2011 на судебно-медицинское освидетельствование БНА. на л.д. 10 т.1;

3. Протоколом обыска от 14.05.2011 в =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, в ходе которого изъято: =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= на л.д.32-37т.1, с фототаблицей к протоколу обыска на л.д. 36-37 т.1;

4. Протоколом осмотра от 07.06.2011 сотового телефона марки «Самсунг» и связки ключей на л.д.101-103 т.1;

5. Постановлением от 07.06.2011 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств сотового телефона марки «Самсунг» и связки ключей на л.д. 104 т.1;

6. Заявлением БНА. от 29.12.2009 о привлечении к уголовной ответственности Дышева Р.К., который в период времени с 06 часов 40 минут по 16 часов 10 минут 29.12.2009 находясь в её квартире, повредил принадлежащее ей имущество на сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, а также похитил принадлежащие ей украшения на сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей на л.д.112 т.1;

7. Протоколом осмотра =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= на л.д. 119-121 т.1, с приложенной к протоколу фототаблицей на л.д. 122-131 т. 1;

8. Заключением эксперта № 17/247-11/246-11 от 15.06.2011 согласно которому у БНА. обнаружены =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=. Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью. Кровоподтеки и ссадины, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данность образования повреждений в срок, то есть 10.05.2011, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается на л.д. 159 т. 1;

9. Протоколом выемки у потерпевшей БНА. ювелирных изделий: =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= на л.д. 163-164 т. 1;

10. Протоколом осмотра серебряного браслета, кольца и кулона, серебряного витого браслета, бус коралловых, браслета золотого плетеного на л.д.165-166 т. 1;

11. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ювелирных изделий: =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= на л.д. 167 т.1;

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.

Оценивая признание вины Дышевым в совершенных им преступлениях, суд находит его соответствующим действительности, поскольку оно полностью подтверждается показаниями потерпевшей БНА., свидетелей ТАА., БТД., БЛВ., МНА., а также согласуется с вышеперечисленными в качестве доказательств материалами дела, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований. В судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, а также для самооговора, и кладет в основу приговора показания потерпевшей БНА., свидетелей ТАА., БТД., БЛВ., МНА., поскольку они последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Проанализировав и оценив совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Дышева Р.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует содеянное им следующим образом:

- поскольку Дышев Р.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011).

Данную квалификацию действий Дышева Р.К. суд обосновывает тем, что, в судебном заседании с установлено, что Дышев Р.К. при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил кражу чужого имущества и распорядился похищенным по своему усмотрению, при этом действовал с корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий. Квалифицирующий признак состава преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшей БНА.;

- поскольку Дышев Р.К. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011).

Данную квалификацию действий Дышева Р.К. суд обосновывает тем, что, в судебном заседании установлено, что Дышев Р.К. при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно уничтожил имущество БНА. на общую сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, что с учетом имущественного положения БНА., является для неё значительным ущербом.

Поскольку Дышев Р.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то эти его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данную квалификацию действий Дышева Р.К. суд обосновывает тем, что в судебном заседании установлено, что Дышев Р.К. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, открыто похитил имущество БНА., применив в отношении неё насилие не опасное для жизни и здоровья, которое подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у БНА. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Заключение данной экспертизы у суда не вызывает сомнения, поскольку оно сделано квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж в области судебной медицины.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Дышеву Р.К. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им 3 преступлений - одно относящееся к категории средней тяжести, одно - небольшой тяжести, одно - тяжкое преступлении, а также личность подсудимого, зарекомендовавшего себя =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=.

К справке заместителя начальника МОБ ОВД по г. Сосногорску (л.д.12 т. 2) суд относится критически, поскольку материалами дела не подтверждаются сведения, изложенные в ней. Так из представленной справки ОВД по г. Сосногорску (л.д. 10 т. 2) Дышев к административной ответственности не привлекался. Суд приходит к выводу, что преступления, совершенные Дышевым, которые относятся к преступлениям против собственности, совершены в отношении потерпевшей БНА., с которой подсудимый проживал в фактически брачных отношениях более 10 лет, имеет с ней совместного ребенка. После прекращения совместного проживания, между потерпевшей БНА. и подсудимым Дышевым возникли личные неприязненные отношения в связи разногласиями по поводу определения места жительства и воспитания их совместного малолетнего сына. Каких-либо сведений о том, что Дышевым совершены какие-либо другие преступления, кроме тех, которые инкриминируемы и совершены административные правонарушения, в суд не представлено. Дышев на учете у =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дышеву Р.К. суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений перед потерпевшей БНА.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дышеву Р.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Дышевым Р.К. новых преступлений, его имущественного и семейного положения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и не имеющей претензий к подсудимому, суд считает необходимых назначить подсудимому Дышеву Р.К. наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ – условно, находя данный вид и меру наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Дышева Р.К., дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает применять нецелесообразным.

Потерпевшей БНА. на стадии предварительного следствия были заявлены исковые требования к подсудимому Дышеву Р.К. о взыскании в ее пользу имущественного ущерба, причиненного преступлениями, однако в судебном заседании БНА. от исковых требований отказалась, пояснив, что ущерб ей полностью Дышевым Р.К. возмещен, претензий материального характера она к Дышеву Р.К. не имеет. Отказ от иска потерпевшей принят судом.

Дышев Р.К. содержится под стражей с 18 мая 2011 года.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дышева Р.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дышеву Р.К. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Дышева Р.К. считать условным, при этом установить ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возложить на условно осужденного Дышева Р.К. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать нарушений общественного порядка.

Контроль за поведением условно-осужденного Дышева Р.К. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства – УИИ по г. Сосногорску Республики Коми.

Меру пресечения Дышеву Р.К. изменить с «заключения под стражу» на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, находящиеся на хранении у потерпевшей БНА. – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.П.Милюшене