Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2018 ~ М-1319/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-1592/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2018 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Веклич В. И. к Веклич С. И., Веклич И. С., Веклич Т. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора дарения, признании отсутствующим право собственности, прекращении записи в ЕГРН, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Веклич В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Веклич С.И., Веклич И.С., Веклич Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора дарения, признании отсутствующим право собственности, прекращении записи в ЕГРН, признании права собственности, мотивировав тем, что в собственности ФИО2 и Веклича И.С. в равных долях находился жилой дом и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО3 умер 11.09.2015, и после его смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу только ФИО2, которая в том числе приняла наследство, фактически проживая в жилом доме, входящим в наследственную массу. После этого, 09.04.2016 ФИО2 по договору купли-продажи с залогом (ипотеки) продала вышеуказанный дом (целый) и земельный участок Веклич Т.Г. за 963 000 руб., из которых 953 000 руб. за жилой дом и 10 000 руб. за земельный участок. На основании договора дарения долей земельного участка с долями жилого дома от 09.09.2016 Веклич Т.Г. подарила ? доли жилого дома и земельного участка в пользу Веклич С.И. и несовершеннолетних детей: Веклич И.С. и ФИО1 Как видно в настоящем случае ? долю наследственного имущества от умершего ФИО3 унаследовала по закону только его супруга ФИО2, при этом сыновья наследодателя, которые также относятся к наследникам первой очереди, долю наследственной массы не получили. Распределение наследственной массы подлежало на троих наследников: супруги ФИО2, сыновей Веклича В.И. и Веклича С.И. ? доля на 3 части = 1/6 на каждого. Таким образом, доля в праве собственности: ФИО2 должна составить 4/6; Веклич В.И. – 1/6 доля; Веклич С.И. – 1/6 доля. Считает, что договор купли-продажи от 09.04.2016 и договор дарения от 09.09.2016 являются недействительными, поскольку при заключении договора купли-продажи, ФИО2 денежные средства от покупателя не получала. Просила суд: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с залогом (ипотекой), расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 09.04.2019 между ФИО2 и Веклич Т.Г.; признать недействительным договор дарения ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 09.09.2016 между Веклич Т.Г. и Веклич С.И., Веклич И.С., ФИО1; признать отсутствующим у каждого из ответчиков – Веклич Т.Г., Веклич С.И., Веклич И.С., ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Веклич Т.Г., Веклич С.И., Веклич И.С., ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Веклич В.И. обязательную долю наследства в размере 1/6 части в наследственной массе на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

21.11.2018 истец Веклич В.И. уточнил исковые требования, согласно которым просил: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 09.04.2016 между ФИО2 и Веклич Т.Г.; признать недействительным договор дарения ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключенный между Веклич Т.Г. и Веклич С.И., Веклич И.С., ФИО1; признать отсутствующим у каждого из ответчиков – Веклич Т.Г., Веклич С.И., Веклич И.С., ФИО1 права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; прекратить записи в ЕГРН права собственности Веклич Т.Г., Веклич С.И., Веклич И.С., ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признать за Веклич В.И. право собственности на 1/6 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Веклич С.И., Веклич Т.Г., Веклич И.С. и ФИО1 по 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 64).

В судебном заседании истец Веклич В.И. поддержал уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Любарцев В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Веклич В.И. на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области, которое состоялось 26.07.2017 года подробно описано то, что отцу истца - Веклич В.И. принадлежала ? доля в праве собственности на спорное имущество (земельный участок с домом по адресу: <адрес>). После его смерти в наследство по закону на указанную долю вступила его супруга с правом выделения обязательной доли ?. Сын наследодателя, истец по делу Веклич В.И. 14.10.2016 обратился к нотариусу с заявлением о праве на наследство на долю земельного участка и жилого дома, которая является обязательной долей. Фактически была договоренность о том, что принимает наследство только мать, которая впоследствии подарила невестке дом, поэтому Веклич В.И. остался ни с чем, поэтому и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Веклич В.И. наряду со своей матерью ФИО2 являлся наследником первой очереди, но с заявлением о принятии наследства обратилась только ФИО2, которая унаследовала после смерти ФИО3 принадлежащую ему ? долю жилого дома и земельного участка, при этом сыновья наследодателя долю наследственной массы не получали. 09.04.2016 ФИО2 по договору купли-продажи с залогом продала жилой дом и земельный участок Веклич Т.Г. На основании договора дарения долей земельного участка с долями жилого дома от 09.09.2016 Веклич Т.Г. подарила ? доли жилого дома и земельного участка в пользу Веклича С.И. и несовершеннолетних детей Веклича И.С. и ФИО1 Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики: Веклич С.И., Веклич Т.Г., Веклич И.С. и ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 72-75). От ответчиков имеется заявление, в котором просили суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя Сорокиной С.И. Также просили взыскать с истца в их пользу понесенные ими судебные расходы (л.д. 76). Дело в отношении не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Сорокина С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Веклич В.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Определением суда от 05.12.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований: о признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка с залогом (ипотекой), расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 09.04.2016 между ФИО2 и Веклич Т.Г.; о признании недействительным договора дарения ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Веклич Т.Г. и Веклич С.И., Веклич И.С., ФИО1; о признании отсутствующим у Веклич Т.Г., Веклич С.И., Веклич И.С., ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Веклич Т.Г., Веклич С.И., Веклич И.С., ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в силу того, что указанные требования ранее были рассмотрены судом, вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Заслушав истца Веклич В.И., его представителя Любарцева В.В., представителя ответчиков Сорокину С.И., и изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-659/2018, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.09.2015 умер ФИО3., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО3. и ФИО2

Супруга умершего ФИО3. – ФИО2 вступила в наследство по закону на принадлежащую наследодателю ? долю жилого дома и земельного участка, получила свидетельства о праве на наследство по закону, иные наследники в наследство после смерти ФИО3 не вступали. Кроме того, нотариус выдал ФИО2 свидетельство о праве собственности на принадлежащие ей ? доли в праве общем совместном имуществе супругов, состоящем из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Являясь собственником целого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 продала указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи с залогом (ипотекой) от 09.04.2016 Веклич Т.Г. (л.д. 77-81).

Веклич Т.Г. 09.09.2016 по договору дарения передала в собственность своему мужу Веклич С.И., дочери ФИО1, сыну Веклич И.С. по ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок (л.д. 82-86).

14.10.2016 умерла ФИО2, после ее смерти сын Веклич В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако как оказалось на момент смерти ФИО2 в ее собственности не оказалось недвижимого имущества.

Ранее истец Веклич В.И. уже обращался в Зерноградский районный суд Ростовской области суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, о признании права отсутствующим, о включении имущества в наследственную массу.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.07.2017 в удовлетворении указанных исковых требований отказано, при этом установлена действительность заключенных договоров купли-продажи и дарения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2017, вышеуказанное решение суда от 26.07.2017 оставлено без изменения (л.д. 58-60).

Кроме того, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.04.2018, вступившим в законную силу 05.06.2018, в удовлетворении исковых требований Веклич В.И. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3. и признании за ним права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, отказано (л.д. 61-63).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Веклич В.И. о признании за ним право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтверждено, что он принял наследство после смерти своего отца ФИО3 способами, предусмотренными статьей 1153 ГК РФ, а именно подачей нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как установлено выше и не оспаривалось самим истцом, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца ФИО3 в предусмотренный законом шестимесячный срок он не обращался, в связи с чем и подал в суд иск об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО3 (гражданское дело № 2-659/2018), в удовлетворении которого ему было отказано, так как ссылка ФИО3. на совместное проживание на момент смерти наследодателя вместе с ним и после смерти в принадлежащем отцу жилом доме не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Также являются необоснованными требования истца о признании за ответчиками Веклич С.И., Веклич И.С., Веклич Т.Г., ФИО1 по 5/24 доли в праве общедолевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку установлено, что им принадлежат данные объекты недвижимости на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) на основании договора купли-продажи с залогом (ипотекой) от 09.04.2016 и договора дарения долей земельного участка с долями жилого дома от 09.09.2016, которые не признаны судом недействительными, право общей собственности ответчиков Веклич С.И., Веклич И.С., Веклич Т.Г., ФИО1 на ? долю за каждым зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. При рассмотрении настоящего дела не усмотрено законных оснований для уменьшения доли ответчиков в праве на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Веклич Т.Г. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Сорокиной С.И. в размере 15 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2018 представителю Сорокиной С.И. ответчиком Веклич Т.Г. оплачены ее услуги за представительство в суде по настоящему делу в сумме 15 000 руб. (л.д. 88).

С учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя по сбору доказательств и формированию правовых позиций, суд приходит к выводу о возможности снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веклич В. И. к Веклич С. И., Веклич И. С., Веклич Т. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании за Веклич В. И. права собственности на 1/6 долю, за Веклич С. И., Веклич И. С., Веклич Т. Г., ФИО1 право собственности на 5/24 доли (за каждым) в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Веклич В. И. в пользу Веклич Т. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018.

Судья