Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2018 ~ М-2331/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии ответчика Ермаковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2018 по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермаковой Жанне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Ермаковой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что между ним и ответчиком заключен договор № КФ-00-17\2013\1225 от 25.07.2013, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 280701,75 руб. со сроком возврата кредита до 25.07.2018, под 29.90% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. В нарушение условий кредитного договора правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 506 662,32 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность – 268 244,57 руб.; просроченная задолженность по процентам – 225 257,93 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 728 147,9 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 2 285 011,92 руб.; государственную пошлину – 30733,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании согласилась с суммой основного долга и просроченных процентов, с заявленной суммой пени не согласилась, просила ее снизить до 100000 руб. и учесть, что она одна воспитывает сына, денежные средства ею были получены на погашение других кредитов, которые она брала, чтобы помочь сыну.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что 25.07.2013 между ОАО Банк «Западный» и Ермаковой Ж.В. был заключен кредитный договор № КФ-00-17/2013/1225, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 280 701,75 руб. (л.д. 25).

Согласно п.2.4. кредитного договора дата погашения кредита – 25.07.2018 г. Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. кредитного договора согласно графику погашения составляет 29,90% процентов годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ответчика (л.д. 9, 10-24) и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 47-49).

Установлено, что за время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Согласно п.2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 4.2.4. погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

06.09.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно п.2.3. Кредитного договора № КФ-00-17\2013\1225 ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашений.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами.

Суд считает, что допущенное Ермаковой Ж.В. нарушение сроков возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Ермаковой Ж.В. задолженности по кредитному договору в размере 268244,57 руб. – просроченный основной долг, 225257,93 руб. – просроченные проценты. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспаривался более того им исковые требования признаются в этой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи, с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При заключении договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки (п.2.5. кредитного договора, п. 4.2.4. правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительского кредита).

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, тяжелое финансовое положение ответчика ввиду того, что она одна воспитывает сына, денежные средства ею были получены на погашение других кредитов, которые она брала, для помощи сыну, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 4 013 159,82 рублей явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства (основной долг – 268244,57 рублей), поэтому суд находит возможным уменьшить размер штрафных санкций до 150 000 рублей (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требование ОАО Банк "Западный" о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 30733,31 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Жанны Васильевны в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КФ-00-17/2013/1225 от 25.07.2013 в размере 643502 рубля 50 копеек, из которых: 268244,57 руб. – просроченный основной долг, 225257,93 руб. – просроченные проценты, 150 000 рублей - пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты с применением положений ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ермаковой Жанны Васильевны в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30733,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.