Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4153/2016 от 05.02.2016

СудьяАникеева Е.Д. Дело № 33-4153/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Раева Ю. О. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Мария» к Раеву Ю. О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ООО Торговый дом «Мария» - Апраткиной С.В., представителя Раева Ю.О. – Солосина К.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый дом «Мария» обратилось в суд с иском к Раеву Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> на ООО Торговый дом «Мария» была возложена обязанность возвратить Раеву Ю.О. оплаченную по договору купли-продажи от <данные изъяты> денежную сумму в размере 588367 руб., взыскана неустойка в размере 247114 руб., штраф в сумме 294183,50 руб. и судебные расходы в размере 50000 руб., а всего взыскана сумма в размере 1179664,50 руб. ООО Торговый дом «Мария» перечислило Раеву Ю.О. денежные средства в указанном размере, что подтверждается инкассовым поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и инкассовым поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> Однако, апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> судебное решение от <данные изъяты> было отменено и принято новое решение об отказе Раеву Ю.О. в иске. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему денежных средств, которое им исполнено не было. Полагая, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства в размере 1179664,50 руб., истец просил взыскать с Раева Ю.О. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 112618,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25092 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Раев Ю.О. в судебное заседание не явился, его представитель просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверно избранный истцом способ защиты права.

Решением суда от <данные изъяты> с Раева Ю.О. в пользу ООО Торговый дом «Мария» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1179664,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46455,19 руб. и госпошлина в размере 14330,60 руб.

Не согласившись с постановленным судебным решением, Раев Ю.О. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался вышеприведенной нормой права и пришел к выводу о взыскании с Раева Ю.О. полученной им от истца денежной суммы в размере 1179664,50 руб. как неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства были выплачены на основании преждевременно выданного исполнительного листа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> на ООО Торговый дом «Мария» была возложена обязанность возвратить Раеву Ю.О. оплаченную по договору купли-продажи от <данные изъяты> денежную сумму в размере 588367 руб., взыскана неустойка в размере 247114 руб., штраф в сумме 294183,50 руб. и судебные расходы в размере 50000 руб., а всего взыскана сумма в размере 1179664,50 руб.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение вышеуказанного судебного решения, ООО Торговый дом «Мария» перечислило Раеву Ю.О. денежные средства в размере1179664,50 руб., что подтверждается инкассовым поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 591297,50 руб. и инкассовым поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 629552,69 руб. Однако, апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Мария» судебное решение от <данные изъяты> было отменено и принято новое решение об отказе Раеву Ю.О. в удовлетворении иска.

Исковые требования истца по существу сводятся к возврату необоснованно выплаченных сумм при исполнении судебного решения, отмененного судом апелляционной инстанцией.

Между тем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной, отличный от искового, порядок рассмотрения таких заявлений, на что ссылался ответчик в своих возражениях, которые безосновательно не были приняты судом.

Так, согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

В силу ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда РФ № 449-О от <данные изъяты> г.).

Полученные Раевым Ю.О. от ООО Торговый дом «Мария» денежные средства представляли собой предмет исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от <данные изъяты> и не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку для получения указанных сумм у него имелось предусмотренные законом основания.

Таким образом, судом ошибочно было принято и рассмотрено заявление ООО Торговый дом «Мария» в порядке искового производства, поскольку вне зависимости от формы поданное заявление, исходя из характера заявленных требований, подлежало рассмотрению в порядке исполнения решения суда в рамках гражданского дела, по которому было вынесено данное решение, без возбуждения отдельного гражданского дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО ТД «Мария» к Раеву Ю. О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи