Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17736/2016 от 14.06.2016

Судья – Радченко И.О. Дело № 33-17736/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе управляющего дополнительного офиса Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» в ст.Калининской №3349/3/24 Ануфрик А.В. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») к Прокопенко Елене < Ф.И.О. >12 о досрочном взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на предмет залога и встречный иск Прокопенко < Ф.И.О. >13 к ОАО ««Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о повороте исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе управляющий дополнительного офиса Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» в ст.Калининской №3349/3/24 Ануфрик А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку при новом рассмотрении гражданского дела исковые требования банка были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Нещадимова Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что предполагает за собой не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность поворота исполнения судебного акта в связи с новыми обстоятельствами, открывшимися после их вынесения.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ институт поворота исполнения решения суда (ст.ст.443, 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Согласно материалов дела, решением Калининского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Прокопенко Е.И. были удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Прокопенко Е.И. к ОАО «Россельхозбанк» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 года решение районного суда было отменено, по делу было принято новое решение - в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» к Прокопенко Е.И. отказано, а встречный иск удовлетворен полностью; договор №120324/0473-9 поручительства физического лица от 29 октября 2012 года и договор №120324/0473-1.10 от 29 октября 2012 года об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Прокопенко И.И., расторгнуты.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2015 года указанное апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года суда решение районного суда от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Прокопенко Е.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст.ст.2, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер и является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно учел, что в настоящее время спорное имущество, о возврате которого просит заявитель, находится в собственности третьих лиц, не являющихся участниками дела. Данное обстоятельство объективно подтверждается выпиской из ЕГРП от 28 января 2016 года; доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ОАО «Россельхозбанк» не может быть разрешено в рамках рассмотрения поворота исполнения по отмененному судебному акту, поскольку усматривается спор о праве между сторонами.

Восстановление нарушенных гражданских прав может осуществляться лишь посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В этой связи заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и при изложенных обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу управляющего дополнительного офиса Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» в ст.Калининской №3349/3/24 Ануфрик А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: