Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2020 от 20.05.2020

Мировой судья судебного участка №2 дело № 12-46/2020

Кочубеевского района Лошаков К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

с.Кочубеевское 10 июня 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Толстикова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстикова Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 06 мая 2020 года установлено, что 11.03.2020 года в 10 часов 24 минуты на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Толстиков Ю.Н. управляя мотоблоком DON-FILD с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Толстиков Ю.Н. не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указано следующее. Он явился в судебное заседание 06 мая 2020 года. Разговор с судьей Лошаковым К.В. состоялся на входе в судебный участок №2, где он ему вручил ходатайство с просьбой о переносе судебного заседания на более поздний срок, так как ему необходимо было сделать запросы и получить справку о его доходе и численном составе семьи. На что судья Лошаков К.В. ответил, что данные справки для его судебного заседания не нужны. На его просьбу сделать отметку о получении данного ходатайства судья ответил отказом, так как с карантинными мероприятиями канцелярия судебного участка не имеет возможности сделать отметку о получении данного ходатайства. Получив Постановление № УИД 26МС0015-01-2020-000624-24, он ознакомился с его содержанием и с удивлением узнал, что он в судебное заседание не явился якобы представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Данная информация в Постановлении мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судья Лошаков к.В. не счел нужным исследовать имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, что ставит под сомнение судебный акт, вынесенный им. Судьей нарушены его права на всестороннее исследование всех обстоятельств для принятия правильного и справедливого решения. Согласно данных ООО «Ставропольский бройлер», где он в настоящее время работает, его заработок за 2019 год и четыре месяца 2020 года составил 282 320 рублей, что в месяц составляет 17 645 рублей. Согласно домовой книге численный состав его семьи три человека, его жена Толстикова М.В.,№ года рождения и его сын-Толстиков И.Ю., № года рождения. В том, что он совершил данной административное правонарушение он согласен, согласен он и с тем, что его лишают права управления транспортным средством на полтора года. Но с административным штрафом в 30 000 рублей он не согласен. В случае его уплаты он обрекает своего сына и жену на физические страдания, у него не будет возможности обеспечить их продуктами питания. Он искренне раскаивается в содеянном. Ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. в части назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Назначить административный штраф в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Толстиков Ю.Н. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. в части назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Назначить административный штраф в размере 10 000 рублей.

Изучив доводы жалобы, выслушав Толстикова Ю.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Толстиков Ю.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно за то, что управляя мотоблоком DON-FILDс признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что Толстиков Ю.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, Толстиков Ю.Н., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Толстиков Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Видеозаписью подтверждается достоверность управления Толстиковым Ю.Н. транспортным средством-мотоблоком. Отказ Толстикова Ю.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные записи и подписи Толстиковым Ю.Н. подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством как в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Более того, Толстикову Ю.Н. не вменяется управление в состоянии алкогольного опьянения, а вменяется отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта.

Суд не принимает доводы жалобы, что мировой судья при рассмотрении дела не объективно и не в полном объеме исследовал все доказательства по делу. Так, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 Лошаковым К.В. все доказательства по делу были тщательно исследованы, им была дана соответствующая оценка, также были проверены и доводы жалобы, которым также была дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Толстикова Ю.Н. и вынесении решения по делу.

Наказание Толстикову Ю.Н. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, сам Толстиков Ю.Н. в судебном заседании поясняет и признает свою вину.

Доводы жалобы в части того, что 06 мая 2020 года он явился в судебное заседание и разговор с судьей Лошаковым К.В. состоялся на входе в судебный участок №2 суд считает несостоятельными, так как в материалах дела (л.д. 30) имеется собственноручное заявление Толстикова Ю.Н. в котором он просит дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ назначенное на 09 часов 00 минут 06 мая 2020 года рассмотреть в его отсутствие, суть вменяемого нарушения ему ясны, вину признает, в содеянном раскаивается. Данное заявление Толстиковым Ю.Н. подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривалось.

Заявление, приобщенное к жалобе Толстикова Ю.Н. и датированное 05.05.2020 годом, суд не может принять во внимание, поскольку в нем отсутствует штамб суда о поступлении данного заявления мировому судье судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края.

Доводы жалобы о том, что суд не признал его средний заработок за 2019 год и четыре месяца 2020 года, а также численности состава его семьи, состоящей из его супруги и его сына, в качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являются несостоятельными. Сведения о том, что средний заработок лица, привлекаемого к административной ответственности составляет 17 645 рублей и его семья состоит из трех членов семьи, не могут быть признанными исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Толстикова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Толстикова Ю.Н. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Толстикова Ю.Н. – без изменения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Ставропольский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Пожидаева Е.А.