Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10368/2014 от 05.05.2014

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-10343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Брыкова И.И.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ответчика ООО ФСК «ВЕЖ» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о н7аправлении гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Перепечкина Т.А. обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО ФСК «ВЭЖ» о взыскании неустойки на том основании, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора об участии в долевом строительстве.

Ответчик ООО ФСК «ВЭЖ» обратился в суд с заявление о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <данные изъяты>, ссылаясь на то, что место нахождение ответчика в <данные изъяты>, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истец приобрела право требования квартиры по договору об уступке права требования, а не по договору о долевом участии, в п.7 которого определена подсудность – в судебных органах <данные изъяты>.

Истица против передачи дела в суд <данные изъяты> возражала.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в другой суд отказано.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом определена подсудность в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», что соответствует требованию ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

По договору об уступке прав требования к стороне, заключившей договор, переходят все права, установленные договором о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, в том числе сохраняется применение законодательства, связанного с защитой прав потребителей.

Истица обратилась в суд по месту своего жительства, что соответствует закону.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются надуманными, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО ФСК «ВЕЖ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: