Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18415/2016 от 28.06.2016

Судья Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре <данные изъяты> И.О.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> Д.В. удовлетворены частично.

<данные изъяты> представителем истца – <данные изъяты> А.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до <данные изъяты>.

Данное определение получено представителем истца <данные изъяты> А.С. <данные изъяты>, что подтверждается распиской. (л.д.111)

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с истечением срока для устранения недостатков, указанных в определении от <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> Д.В. подана апелляционная жалоба на решение суда <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба <данные изъяты> Д.В. была возвращена.

С указанным определением не согласился <данные изъяты> Д.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что <данные изъяты> Д.В. соблюден процессуальный срок для подачи апелляционной, поскольку не был уведомлен о возвращении краткой апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи