Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1732/2020 от 24.07.2020

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1732/2020

в„– 2-358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой И.В. к администрации г.Орла, муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Овсянникова И.В. обратилась с иском к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

    Р—аключением межведомственной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РѕС‚ 31 октября 2013 Рі. в„– 724 многоквартирный жилой РґРѕРј <адрес> признан аварийным Рё подлежащим СЃРЅРѕСЃСѓ.

    РџРѕСЃС‚ановлением администрации Рі.Орла РѕС‚ 16 мая 2014 Рі. в„–1869 СЃСЂРѕРє для переселения граждан РёР· указанного РґРѕРјР° был установлен РґРѕ 30 декабря 2019 Рі.

В 2019 г. администрацией г. Орла принято решение об изъятии принадлежащего ей жилого помещения и предложено заключить соглашение о выкупе жилого помещения.

В досудебном порядке между ней и ответчиком возник спор о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Ссылалась на то, что состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла выкупную стоимость жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1 408 387 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, 112 668 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 435 912 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2020 г. исковые требования Овсянниковой И.В. удовлетворены частично.

С муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу Овсянниковой И.В. взысканы выкупная цена за квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 1 408 387 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, 112 668 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 435 912 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1850 руб.

Прекращено право собственности Овсянниковой И.В. на квартиру и долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Признано право собственности муниципального образования «Город Орел» на указанное имущество.

Также с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что переселение граждан из многоквартирного дома жилого дома <адрес> будет осуществляться в рамках действующей в настоящее время областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 года № 176. Планируемая дата окончания переселения – 31 декабря 2020 г.

Соответственно, у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по изъятию жилого помещения у истцов.

Ссылается на то, что процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть проведена ввиду отказа истца от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Полагает, что судом необоснованно взысканы убытки, связанные с вынужденным переездом, поскольку доказательств несения указанных расходов, а также подтверждающих необходимость временного пользования иным жилым помещением, истцом не представлено.

Считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется. Для возложении на орган местного самоуправления обязанности по выплате указанной компенсации необходимо установить основания возникновения права собственности в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Между тем, указанные обстоятельства судом установлены не были.

Приводит довод о том, что рыночная стоимость жилого помещения определена уже с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В связи с этим, из размера возмещения за изымаемую квартиру должна быть исключена сумма капитального ремонта.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Овсянниковой И.В. на основании договора <...> от <дата>. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от 31 октября 2013 г. № 724 указанный многоквартирный жилой признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для его принятия послужило заключение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<...>»» от 02 июля 2013 г. Согласно ему многоквартирный дом <адрес> является двухэтажным жилым домом, 1957 года постройки. На момент обследования в июне 2013 г. дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. В результате обследования обнаружены следующие дефекты. Цоколь здания выполнен из красного кирпича и бутового камня. По всему периметру здания кладка цоколя местами разрушена на глубину до 15 см. Многочисленные отслоения поверхностного слоя, участками площадью до 1,2 кв.м. Гидроизоляция отсутствует. Наружные стены шлакоблочные, имеются многочисленные вертикальные трещины, а также разрушения шлакоблоков на глубину до 4 см. По главному и дворовому фасаду в наружных стенах имеются вертикальные сквозные трещины, проходящие от основания до конструкции крыши. Внутренняя поверхность наружных стен во многих квартирах имеет характерные потемнения, свидетельствующие об увлажнении конденсатом, образующемся вследствие не обеспечения ограждающими конструкциями теплоизоляционных функций. Лестничные марши деревянные, значительно изношены, имеют перекосы и многочисленные следы гниения. Чердачное перекрытие имеет следы отслоения и осыпания штукатурки. Оконные и дверные проемы деревянные, значительно изношены вследствие длительной эксплуатации, имеют многочисленные перекосы, поражены гнилью. Сливы отсутствуют. Полы дощатые по деревянным балкам, в местах примыкания к наружным стенам поражены гнилью, имеют прогибы и просадки.

Физический износ фундамента составляет 75%, стен, перекрытий, оконных и дверных заполнений, инженерного оборудования - 70%, перегородок, крыши, полов, лестниц – 60%.

Общий физический износ основных несущих и ограждающих конструкций дома, систем инженерного оборудования составляет 67%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. В результате обследования выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По результатам обследования дано заключение о нецелесообразности и неэффективности выполнения восстановительных работ в целом по зданию.

Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились и он пригоден для проживания, ответчиком не предоставлено.

Данных о проведении капитального ремонта дома с момента его строительства в материалах дела также не имеется.

Постановлением администрации г.Орла от 16 мая 2014 г. №1869 был установлен срок для переселения граждан из указанного дома до 30 декабря 2019 г.

12 августа 2014 г. администрацией г.Орла собственникам помещений указанного многоквартирного дома было направлено требование о сносе дома в срок до 30 июня 2019 г.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. №176 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», в которую включен дом №12 по ул. Плещеевская г. Орла. Окончательная дата переселения 31 декабря 2020 г.

26 сентября 2019 г. администрацией г.Орла принято постановление №4045 об изъятии земельного участка под домом и жилых помещений в нем для муниципальных нужд.

До настоящего времени многоквартирный дом <адрес> не расселен.

Иных жилых помещений истец в собственности не имеет.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от <...> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет 1 408 387 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения - 112 668 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома 435 912 руб.

Установив, что аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью истца, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Истцу жилое помещение в многоквартирном доме принадлежит на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 06 июля 2005 г.

Как следует из заключения ООО «<...>»» от 02 июля 2013 г. общий физический износ основных несущих и ограждающих конструкций, систем инженерного оборудования дома <адрес> составляет 67%. Год постройки дома – 1957.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет.

Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из шлакоблоков и деревянных – 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет, перекрытий деревянных оштукатуренных -60 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации дома <...> истекли. Несмотря на это, с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается ответом администрации г.Орла от 27 января 2020 г. №4/951. Степень износа основных несущих конструкций дома уже по состоянию на 2013 год составляла 67%, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией г.Орла обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с этим, вывод районного суда о включении суммы компенсации за непроизведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения соответствует части 7 статьи 32 ЖК РФ, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до 31 декабря 2020 г., судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

По обстоятельствам дела усматривается, что дом <...> был признан аварийным в 2013 году. Постановлением администрации г.Орла срок переселения граждан изначально устанавливался до 30 декабря 2019 г. По условиям вышеуказанной региональной программы срок переселения установлен до 31 декабря 2020 г.

Проведение мероприятий по переселению граждан спустя 7 лет после признания дома аварийным, по мнению судебной коллегии, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Доводы жалобы о том, что из размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна быть исключена сумма капитального ремонта, поскольку она входит в рыночную стоимость жилого помещения, необоснованны.

Из заключения ООО «<...>» от <...>, положенного судом в основу решения, следует, что рыночная стоимость жилого помещения и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рассчитаны экспертом отдельно.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков, связанных с переездом, основаны на неверном толковании норм права, поскольку такое право истца прямо предусмотрено частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были проверены и учтены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё