Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-119/2017;) от 18.12.2017

Дело № 1-8/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 26 марта 2018 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Медвежьегорского района Дружининой Е.С. и Голубенко А.В.,

потерпевшего Ч.

подсудимого Головко В.Ю.,

защитника адвоката Максимкова О.Н., ордер №5/1 от 15.01.2018г., удостоверение №329,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Головко В.Ю., <данные изъяты> осужденного:

15.03.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (приговор не вступил в законную силу),

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Головко В.Ю. (далее по тексту – Головко) применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – помощника дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Медвежьегорскому району старшины полиции Э. (далее по тексту – Э,) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Сотрудник полиции Э, был назначен на должность помощника дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Медвежьегорскому району на основании приказа начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району от 01.01.2015г. №л/с. В соответствии с требованиями статей 2, 12, 13, 25 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011г. (далее по тексту – Закон о полиции), должностной инструкции Э,, утвержденной 10.01.2017г. начальником ОМВД России по Медвежьегорскому району, деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, обеспечение правопорядка в общественных местах; на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность личности, пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления, по горячим следам; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч.2 ст.27 Закона о полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток сотрудник полиции Э, был обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения или происшествия принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган полиции.

На основании ст.28 Закона о полиции, сотрудник полиции Э,, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 Закона о полиции, имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

В силу ст.20 Закона о полиции, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

При исполнении служебных обязанностей сотрудник полиции Э, является должностным лицом – представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

26 августа 2017 года, в период времени с 21.00 час. до 22 час. 07 мин., сотрудник полиции Э,, находясь по месту своего жительства в <адрес>, услышал из подъезда № указанного дома крики о помощи и, выйдя из квартиры в подъезд дома, увидел К. с телесными повреждениями и кровью на лице, которую преследовал Головко, настроенный агрессивно. Будучи уверенным, что Головко совершил в отношении К. противоправные действия, вследствие чего ее жизни и здоровью угрожает опасность, исполняя свои обязанности, предусмотренные ч.2 ст.27 Закона о полиции, с целью предотвращения противоправных действий Головко по отношению к К., сотрудник полиции Э, преградил собой проход к <адрес> указанного дома, в которую забежала К., пытаясь скрыться от Головко, и правомерно потребовал от Головко прекращения противоправных действий.

Головко в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № дома по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции Э,, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Э,, находящегося в гражданской одежде, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению его противоправных действий, выразившихся в применении насилия в отношении К., действуя умышленно, осознавая, что сотрудник полиции Э, является представителем власти, сотрудником правоохранительного органа, предвидя наступление последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти, а также телесную неприкосновенность представителя власти и желая этого, из чувства личной неприязни к сотруднику полиции Э, в связи с пресечением его противоправных действий, направленных на применение насилия в отношении К., умышленно с силой нанес сотруднику полиции Э, один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, тем самым применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни или здоровья сотрудника полиции Э,.

В результате умышленных насильственных действий Головко сотруднику полиции Э, были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции нижнего века левого глаза, квалифицированные экспертом как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Головко не признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Головко, данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, на л.д.156-160 в т.1. В ходе допроса Головко показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в квартире своего отца по адресу: <адрес> вместе с К., с которой у него возник конфликт, он нанес ей несколько ударов ладонью по лицу, после чего она выбежала в подъезд. Далее, в подъезде, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, они вдвоем стояли и ругались, из <адрес> вышел Э,, стал орать и в грубой форме потребовал ему не мешать, К. в это время убежала, после взаимных оскорблений Э, первым ударил его по лицу кулаком, в ответ он тоже ударил Э, в область левой щеки кулаком. После этого они вдвоем упали, боролись на лестничной площадке, наносили друг другу обоюдные удары по телу, после чего у него остались синяки на теле. Он вырвался, выбежал из подъезда, искал К., затем подошел к обратно подъезду, из которого вышел Э,, преградил ему дорогу и сказал дождаться наряд полиции, который он уже вызвал. Прибывший наряд полиции доставил его к больнице, но врачи его не осматривали, а затем он был задержан за появление в состоянии опьянения в общественном месте. Спиртные напитки он в тот день не употреблял, в состоянии опьянения не находился, ударов по двери квартиры Э, в тот вечер не наносил, к врачам с целью фиксации телесных повреждений не обращался.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд считает, что виновность Головко в совершении преступления подтверждается совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а именно:

Письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.09.2017г., согласно которого в действиях Головко усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в связи с причинением им телесных повреждений сотруднику полиции Э, 26.08.2017г. в подъезде <адрес> (т.1, л.д.10-11);

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от 26.08.2017г., согласно которого в 22 часа 07 минут 26.08.2017г. от Э, поступило сообщение о причинении ему телесных повреждений Головко в подъезде <адрес> (т.1, л.д.15);

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Медвежьегорскому району от 27.08.2017г., согласно которого от фельдшера приемного покоя ЦРБ Д. в 01.52 час. 27.08.2017г. поступило сообщение об оказании медицинской помощи Э, (ушиб мягких тканей лица) (т.1, л.д.19);

заявлением Э, от 26.08.2017г., в котором он просит привлечь Головко к ответственности за причинение ему телесных повреждений 26.08.2017г. (т.1, л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 27.08.2017г., согласно которого осмотрено помещение подъезда <адрес> (т.1, л.д.20-23);

объяснениями Головко от 27.08.2017г., данными УУП Б., в котором Головко подтвердил, что он ударил кулаком в лицо сотрудника полиции Э, в ходе конфликта с ним (т.1, л.д.27);

журналом учета приема больных и отказов в госпитализации Медвежьегорской ЦРБ №23, согласно которого 27.08.2017г. в 01.55 час. Э, была оказана медицинская помощь (т.1, л.д.93-95);

направлением УУП П. от 26.08.2017г. в Медвежьегорскую ЦРБ для проведения судебно-медицинского освидетельствования Э,, получившего телесные повреждения от удара кулаком по лицу Головко (т.1, л.д.96);

актом судебно-медицинского освидетельствования № от 28.08.2017г., согласно которого у Э, установлены следующие повреждения: кровоподтек в проекции нижнего века левого глаза, отлом коронки 11-го зуба, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.39);

заключением эксперта №/МД от 16.11.2017г., согласно которого у Э, установлены следующие повреждения: кровоподтек в проекции нижнего века левого глаза, отлом коронки 11-го зуба. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Давность кровоподтека на момент осмотра составляет не менее 12 часов и не более 3-х суток, высказаться достоверно о давности возникновения отлома коронки 11-го зуба не представляется возможным. Кровоподтек в проекции нижнего века левого глаза мог образоваться 26.08.2017г. от удара кулаком правой руки при указанных в протоколе проверки показаний на месте обстоятельствах, обстоятельства возникновения отлома коронки 11 зуба (1 зуб на верхней челюсти справа) не представлены (т.1, л.д.131-132);

заключением по материалам служебной проверки от 05.09.2017г., утвержденным министром МВД по Карелии, согласно которого в действиях сотрудника полиции Э, не усмотрено нарушений законности (т.1, л.д.70-72);

выпиской из приказа №л/с от 01.01.2015г., согласно которой Э, назначен на должность помощника дежурного группы режима ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Медвежьегорскому району с 01.01.2015г. (т.1, л.д.74);

должностной инструкцией от 10.01.2017г., согласно п.1 раздела 1 которой помощник дежурного ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Медвежьегорскому району Э, в своей деятельности руководствуется Законом о полиции; согласно п.п.1, 3, 9 раздела 2 (обязанности) которой Э, обязан обеспечивать правопорядок, в том числе, в общественных местах, обеспечивать безопасность личности, пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления, по горячим следам, активно предотвращать преступления и административные правонарушения, принимать меры к устранению обстоятельств, способствующих их совершению, своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения (т.1, л.д.76-79);

контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2015г., согласно п.4.3 которого Э, на должности помощника дежурного группы режима ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Медвежьегорскому району обязан добросовестно выполнять свои служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией (т.1, л.д.82-84);

Показаниями:

потерпевшего Э., данными в суде, согласно которых он работает помощником дежурного ИВС ОМВД России по Медвежьегорскому району, в органах внутренних дел работает с 2007г. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с супругой и сыном, вечером они услышали крики о помощи из подъезда. Жена пошла посмотреть, что происходит, он вышел в подъезд за ней, в это время по лестнице мимо него пробежала молодая девушка, ее лицо было в крови, и забежала к ним в квартиру, он отправил жену вызывать по телефону полицию. Следом за девушкой по лестнице бежал его сосед по площадке Головко, которого он знает много лет, он преградил Головко дорогу, попытался его остановить, попросил его успокоиться, но Головко потребовал его пропустить, а затем неожиданно ударил его (Э,) кулаком под левый глаз, ответных ударов он Головко не наносил, а предложил Головко дождаться полицейских дома, после этого из своей квартиры вызвал наряд полиции. Через некоторое время он услышал хлопок двери Головко, посмотрел в глазок, где увидел, что Головко сбежал по лестнице в подъезде вниз, после чего он оделся и вышел на улицу для того, чтобы Головко не убежал до приезда полиции. На улице, у подъезда, Головко опять попытался ударить его, в ответ на это он скрутил Головко, применив к нему физическую силу, и удерживал его на земле до приезда наряда полиции. По приезду наряда полиции Головко был передан им и доставлен в Отдел полиции, а он этой же ночью обратился в Медвежьегорскую ЦРБ за медицинской помощью, там же он прошел медицинское освидетельствование. Он уверен, что Головко достоверно знал, что он является сотрудником полиции, поскольку длительное время проживал в соседней квартире, на одной лестничной площадке, неоднократно видел его в форме сотрудника полиции, кроме этого, незадолго до этих событий, Головко был задержан сотрудниками полиции по факту неповиновения, содержался в камере для административно-задержанных, в это время он находился на службе, в форменном обмундировании, и между ними в отделе полиции состоялся разговор по поводу задержания Головко;

потерпевшего Э., данными в ходе проверки его показаний на месте, аналогичными по своему содержанию показаниям, данным в суде, также, согласно протокола, Э, в подъезде жилого дома №24 по ул.К.Либкнехта в г.Медвежьегорске с помощью манекена продемонстрировал, каким образом он преградил дорогу на лестнице Головко и как Головко нанес ему удар кулаком в лицо (т.1, л.д.53-63);

свидетеля Ч., данными в суде, согласно которых 26 августа 2017 года вечером она находилась дома вместе с мужем и сыном. Около 22 часов она услышала шум в подъезде, приоткрыла дверь квартиры, услышала женские крики о помощи, после чего вышла в подъезд, между 1 и 2 этажом, где увидела, как Головко держал молодую девушку, как позднее выяснилось – К., за волосы, пытался ударить ее другой рукой, лицо девушки было в крови, имелись видимые телесные повреждения, она сильно кричала, звала на помощь. Затем К. вырвалась и забежала к ним в квартиру. Муж, который вышел в подъезд следом за ней, отправил ее вызывать полицию, а сам остался на лестнице. Когда она поднималась в квартиру, Головко стал подниматься по лестнице, но супруг преградил ему дорогу. Что произошло между мужем и Головко в подъезде, она не видела, слышала только, как Головко удивился, что муж вызовет на него полицию, назвав его «Дядя Эдик». Дома она вызвала полицию, через минуту зашел муж, сообщил, что Головко ударил его кулаком по лицу, после у мужа был синяк под глазом. В квартире она оказала помощь К., та рассказала, что Головко избивал ее в соседней квартире, в подъезде. Она уверена, что Головко знал, что ее муж является сотрудником полиции, они длительное время проживали по соседству, Головко видел мужа в форме, кроме этого, в период отбывания административного ареста Головко видел мужа на работе в отделе полиции в форме;

свидетеля Л., данными в суде, согласно которых он работает полицейским ОППСП ОМВД по Медвежьегорскому району, осенью 2017г., точной даты не помнит, он находился на дежурстве с А. и М.. Поздно вечером из дежурной части поступило указание проехать по адресу: г.Медвежьегорск, ул.К.Либкнехта, подъехав к дому он увидел двух людей, который боролись на земле у подъезда, одним из них был сотрудник полиции Э,, который удерживал, как позднее выяснилось, Головко со стороны спины. Э, пояснил, что Головко избивал в подъезде дома девушку, он вышел из своей квартиры и пресек действия Головко, после чего тот ударил его кулаком в лицо. Головко был пьян, ругался на Э,, называл его «мусором», Э, был трезвый, одет в гражданскую одежду. У Э, и у Головко были телесные повреждения на лице. Он поднялся в квартиру к Э,, там находилась девушка, которую избил Головко, она была с видимыми телесными повреждениями на лице, в крови, плакала. Затем Головко посадили в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, так как в его действиях усматривался состав правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, после чего Головко был доставлен в больницу на освидетельствование, а затем – в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол;

свидетеля П., данными в суде, согласно которых он работает старшим участковым уполномоченным ОМВД по Медвежьегорскому району, осенью 2017г., точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве, вечером из дежурной части поступило сообщение о драке. По прибытии на место, у подъезда дома уже находился наряд ППСП, на улице находился полицейский Л. и Головко, который был раздет по пояс, по внешним признакам был сильно пьян, его «шатало», сильно пахло алкоголем, он нецензурно ругался, на вопрос о том, что случилось, Головко ответил, что его избил «мент», имея в виду Э,. Головко также пояснил, что сначала он ударил Э,, а потом Э, ударил его, на лице Головко, в области губы, была кровь. Поднявшись в квартиру к Э,, он увидел девушку, на ее лице было много синяков, кровоподтеков, ее одежда была в крови, в квартире также были супруги Э,. Э, был трезвый, на лице у него под глазом было покраснение. Со слов Э, и девушки, Головко избивал девушку в квартире, а затем в подъезде дома, после чего на шум из квартиры в подъезд вышли Э,, попытались успокоить Головко, а тот ударил кулаком в лицо Э,;

свидетеля Б., данными в суде, согласно которых в период с июня по ноябрь 2017г. он работал участковым уполномоченным ОМВД по Медвежьегорскому району. В августе 2017г., точную дату не помнит, он находился на дежурстве, в помещении дежурной части по указанию дежурного он опросил Головко. Головко был возбужден, находился в состоянии опьянения, пояснил, что проживает по ул.К.Либкнехта, вечером у него произошел конфликт с соседом по лестничной площадке Э,, который, со слов Головко, является действующим сотрудником полиции. После оформления объяснения Головко их прочитал и подписал, каких-то замечаний и дополнений не имел;

свидетеля К., данными в суде, согласно которых 26 августа 2017 года вечером Головко позвонил ей и предложил встретиться, она согласилась. Встретились на квартире отца Головко по <адрес>, где в то время проживал Головко. Он был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, начал ее избивать, ей удалось выбежать в подъезд, где Головко продолжил ее бить, на ее крики о помощи вышли соседи со второго этажа – супруги Э,, после чего она вырвалась из рук Головко и забежала в квартиру Э,. Пока она поднималась по лестнице, Э, спускался вниз по лестнице к Головко, пытался остановить его. Что случилось между Головко и Э, в подъезде, она не видела, но когда Э, вернулся из подъезда, она видела, как он прикладывал к лицу лед, при этом она не видела, чтобы Э, наносил удары Головко. Затем у нее взяли объяснения сотрудники полиции, после этого обратилась в Медвежьегорскую ЦРБ за медицинской помощью. Позднее с мамой они обратилась с заявлением на Головко в полицию, сейчас уголовное дело рассматривается в мировом суде. Это был не первый случай, когда Головко применил к ней силу, его поведение изменялось после употребления спиртного, он становится неуравновешенным;

свидетеля Р., данными в суде, согласно которых она является мамой К., дочь встречалась с Головко с 15 лет, 26 августа 2017 года около 22.30 час. дочь позвонила ей с чужого телефона, пояснила, что Головко ее сильно избил и она находится в квартире у Э,. Она приехала за дочерью к Э,, дочь была сильно избита, лицо было синее, опухшее, майка вся в крови, бровь рассечена, у Э, также было повреждение на лице. Со слов Э, и дочери, Головко избивал дочь в соседней с Э, квартире, а также в подъезде дома, затем вмешались Э, и Головко ударил Э, по лицу, если бы они не вмешались, были бы более серьезные последствия. Полагает, что Головко не мог не знать, что Э, является полицейским, так как они длительное время проживали по соседству, на одной лестничной площадке.

Доказательства, исследованные в суде и положенные в основу приговора, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку неприязненных отношений, которые могут повлиять на правдивость и достоверность показаний свидетелей и потерпевшего, с подсудимым не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено. Показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Головко в состоянии опьянения, осознавая, что Э, является сотрудником полиции и действует в рамках своих полномочий, умышленно ударил последнего в лицо кулаком. На это прямо указывает потерпевший Головко, косвенно это подтверждается показаниями свидетелей Э,, К., Регици, Л. и П., которые видели телесные повреждения на лице Э, сразу же после указанных событий, не отрицал этого и Головко, когда давал объяснения участковому непосредственно после указанных событий, до возбуждения уголовного дела, не отрицал Головко причинение телесных повреждений Э, и в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Как установлено судом в ходе судебного следствия, Э, является действующим сотрудником полиции, наличие у него статуса представителя власти на момент совершения преступления объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, приказом о его назначении на должность, должностными обязанностями и служебным контрактом.

26 августа 2017 года в ходе конфликта с Головко Э, не находился на службе, не был одет по форме сотрудника полиции и не предъявлял служебного удостоверения Головко, однако, согласно положений ч.2 ст.27 Закона о полиции, Э, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток был обязан оказать первую помощь К., пострадавшей от противоправных действий Головко, и принять меры по пресечению противоправных действий последнего, его задержанию, а также был обязан сообщить о происшествии в ближайший территориальный орган полиции, эти обязанности Э, выполнены. Учитывая конкретные обстоятельства противоправного поведения Головко по отношению к К., его агрессивное поведение в состоянии опьянения, Э, в указанных обстоятельствах должен был пресечь действия Головко незамедлительно, потому не имел возможности вернуться домой, чтобы переодеться по форме и взять служебное удостоверение. Действия Э,, как сотрудника полиции были законными и обоснованными, поскольку были направлены на пресечение совершения Головко противоправных действий, нарушающих общественный порядок и посягающих на здоровье К.. Суд приходит к выводу, что Э, действовал в прямом соответствии с требованиями п.1 раздела 1, пп.1, 3, 9 раздела 2 своей должностной инструкции и Закона о полиции, предписывающих, в том числе, обеспечивать правопорядок в общественных местах, безопасность личности, пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления, активно предотвращать преступления и административные правонарушения, независимо от наличия форменной одежды. Отсутствие у Э, служебного удостоверения и форменной одежды на месте происшествия не повлияло на формирование у Головко осознания того, что перед ним находится представитель власти при исполнении должностных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что Головко знал о статусе Э,, как сотрудника полиции, указанное подтверждается длительным, с 2004 года, проживанием Головко по соседству, на одной лестничной площадке с потерпевшим Э,. Э, с 2007 года является сотрудником полиции, очевидно, что Головко неоднократно видел Э, в форме полицейского, с учетом столь длительного проживания указанных лиц в соседних квартирах, на это же указывают в своих показаниях свидетель Э, и потерпевший. Кроме этого, Головко непосредственно встречался с Э, в Отделе полиции, будучи задержанным в июле 2017 года за совершение административного правонарушения, и общался с ним, при этом Э, находился на службе в форменном обмундировании.

На умышленный характер действий подсудимого, его осведомленность о том, что он совершает незаконные действия именно в отношении сотрудника полиции, указывает, в том числе, и активное использование Головко после его задержания Э, и передачи прибывшему наряду полиции ненормативной лексики со смысловой нагрузкой, оскорбляющей именно сотрудника полиции – Э,, эти обстоятельства в суде подтвердили свидетели Л. и П.. Кроме этого, при даче ДД.ММ.ГГГГ объяснений участковому уполномоченному полиции непосредственно после указанных событий, Головко подтвердил, что ему достоверно известно, что Э,, которого он ударил кулаком в лицо, является сотрудником полиции. Указанные объяснения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Наличие у Э, телесных повреждений в виде кровоподтека в проекции нижнего века левого глаза, не причинивших вреда здоровью, причиненных ударом кулаком руки Головко, объективно подтверждается заключением эксперта. Суд исключает из объема обвинения причинение Головко Э, телесных повреждений в виде отлома коронки 11 зуба, поскольку причинно-следственная связь между ударом кулаком Головко и отломом коронки 11 зуба (1 зуб на верхней челюсти справа) Э, не установлена и заключением эксперта не подтверждена. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.80 и 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, эти выводы обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности эксперта и не доверять выводам которого у суда оснований нет.

Отрицание подсудимым своей виновности в совершении преступления и его показания в качестве подозреваемого, данные на стадии предварительного следствия, суд оценивает как недостоверные и данные им в целях освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление, они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными, суд относится к ним критически. Доводы подсудимого о том, что Э, оскорбил его, первым нанес ему удар в лицо, о том, что Головко не употреблял спиртное вечером 26.08.2017г., исследованными судом доказательствами не подтверждаются, а опровергаются, в том числе показаниями свидетелей Э,, К. и потерпевшего, а также материалами о привлечении Головко к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, согласно которого Головко 26.08.2017г. в 22.10 час. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность у <адрес>, постановление должностного лица по указанному делу с назначением административного наказания в виде штрафа от 28.08.2017г. не обжаловано и вступило в законную силу (т.2, л.д.78-82). Судом установлено и подтверждено подсудимым и его защитником в ходе судебного следствия, что ни Головко, ни его защитник с заявлениями о привлечении Э, к ответственности в правоохранительные органы или к мировому судье не обращались.

Показания допрошенной в суде в качестве свидетеля матери подсудимого Б. относительно того, что ни ей, ни сыну не было известно, что Э, является сотрудником полиции, суд оценивает как недостоверные по указанным выше причинам, учитывается судом и то, что указанный свидетель является близким родственником подсудимого, а показания, данные в суде свидетелем, направлены на освобождение сына от уголовной ответственности за совершенное преступление. Также свидетель в суде охарактеризовала Головко как доброго, внимательного и ответственного сына, спиртными напитками не злоупотребляющего (т.2, л.д.53-54).

Доводы защитника о недопустимости представленных в качестве доказательств обвинения рапортов сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.15, 19), заявления Э, о привлечении к ответственности Головко (т.1, л.д.17), протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.20-23), объяснений, данных УУП Б. очевидцами событий Э,, Э,, К. и Головко (т.1, л.д.24-27), являются необоснованными, поскольку указанные процессуальные действия проводились надлежащим процессуальным лицом, до передачи материалов по подследственности в Следственный комитет, следователь которого проводил в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ доследственную проверку, по результатам которой и было возбуждено уголовное дело. На заявлении Э, о привлечении к ответственности Головко имеются сведения о разъяснении положений ст.306 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос.

Согласно заключения по материалам служебной проверки, проведенной в отношении Э,, нарушений законности и требований Закона о полиции в его действиях при задержании Головко не усмотрено.

Совокупность вышеизложенных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Головко В.Ю. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что Головко является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. <данные изъяты>

При назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимого, которое опасений у суда не вызывает, отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду, данные о личности Головко, который не женат, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства ОМВД характеризуется удовлетворительно, по месту службы в армии – положительно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, ранее не судим; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного – как совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, смягчающих наказание Головко, суд по делу не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое Головко сам себя и привел, существенно изменило его поведение на агрессивное и привело к совершению преступления. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения является главным фактором, способствовавшим совершению подсудимым преступления.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом наказание должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Учитывая данные о личности Головко, который не имеет семьи, детей, постоянного места работы и источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его молодой возраст, совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики Головко по месту жительства и по месту службы в армии, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно и с одновременным возложением на подсудимого в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение Головко предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ наказания в виде штрафа и принудительных работ, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания, установленных законом, и не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, назначение наказания в виде ареста невозможно по причине прямого законодательного запрета на его применение в настоящее время.

По указанным выше обстоятельствам, оснований для применения в отношении Головко пр назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено Головко до вынесения в отношении него обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии от 15 марта 2018 года, не вступившего в настоящее время в законную силу, учитывая требования, установленные п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Суд полагает необходимым назначить Головко окончательное наказание путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору от 15 марта 2018 года, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности Головко.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Головко В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии от 15 марта 2018 года и наказания по настоящему приговору, назначить Головко В.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Головко В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в период которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и согласно графика, утвержденного этим органом; не изменять место жительства (пребывания) и место работы без уведомления указанного государственного органа; не находиться вне места жительства (пребывания) в ночное время суток в период с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев его трудовой деятельности.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Головко В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев