Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2013 ~ М-514/2013 от 17.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.А.,

при секретаре Андрощук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2013 по иску А.С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж спорных периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности заместителя директора по теоретическому обучению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по теоретическому обучению, а также периода службы в Вооружённых Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Охинский городской суд обратился А.С.В. с заявлением по иску к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в котором просит признать незаконным решение комиссии по реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности заместителя директора по теоретическому обучению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по теоретическому обучению <данные изъяты> в <адрес>, а также период его службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просил суд назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении профессионального образования <адрес> «<данные изъяты>» и в разные периоды своей работы исполнял обязанности по должностям, непосредственно связанные с образовательным (воспитательным) процессом, то есть осуществлял педагогическую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ-УПФР по <адрес>) с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение отказать ему в назначении по указанному выше основанию досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у него 25 лет педагогической деятельности, при этом ответчик не засчитал спорные периоды его работы в названных выше должностях, как непосредственно не связанные с образовательным (воспитательным) процессом детей. С обжалуемым решением он не согласен, поскольку оно противоречит действующим нормативным правовым актам, а <данные изъяты> относится к видам учреждений, предусмотренных Списком, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года. Работа в должностях в спорные периоды непосредственно была связана с образовательным (воспитательным) процессом и является педагогической деятельностью, что подтверждается представленными документами. При исчислении специального стажа ответчик необоснованно не засчитал период прохождения им службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действовавшему в тот период Положению, утверждённому Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П (том 1, листы 3-6).

Позднее А.С.В. в заявлении об уточнении исковых требований просит суд признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ-УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в его специальный трудовой стаж периода службы в рядах Вооружённых Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности заместителя директора по теоретическому обучению; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по теоретическому обучению <данные изъяты> в <адрес>, обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера <данные изъяты> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности заместителя директора по теоретическому обучению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по теоретическому обучению <данные изъяты> в <адрес>. Также истец просит суд включить в его специальный трудовой стаж периода службы в рядах Вооружённых Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист 234).

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. просит признать незаконным решение ГУ-УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности заместителя директора по теоретическому обучению; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по теоретическому обучению <данные изъяты> в <адрес>, и период прохождения военной службы по призыву в Вооружённых Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика обязанность назначить А.С.В. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, лист 1).

В судебном заседании истец А.С.В. и его представитель адвокат А.А.В. уточнённые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по доверенности С.Л.В. в судебном заседании возражала против исковых требований и просила отказать в их удовлетворении (том 1, лист 247).

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину Российской Федерации социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 вышеназванного Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (редакция от 26.05.2009) утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила).

На основании подпункта «б» пункта 8 вышеназванных Правил в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, а также заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

    В пункте 1.9 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», также утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, указаны учреждения начального профессионального образования: училища всех видов и наименований, в том числе училище-интернат; лицей.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что А.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования <адрес> «<данные изъяты>», являющемся правопреемником Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования <данные изъяты>, Государственного учреждения начального профессионального образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1, листы 12-17; 41-110;111-157;213).
ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ – УПФР по <адрес>) с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (том 1, листы 207-211).

ДД.ММ.ГГГГ названной выше комиссией ГУ-УПФР по <адрес> принято решение отказать А.С.В. в назначении по указанному выше основанию досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у него 25 лет педагогической деятельности, который, по мнению комиссии, составил 20 лет 2 месяца 8 дней, при этом комиссия ответчика помимо периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации и в командировках, не засчитала спорные периоды его работы в названном выше учреждении в должностях: старшего мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности заместителя директора по теоретическому обучению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя директора по теоретическому обучению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как непосредственно не связанные с образовательным (воспитательным) процессом детей, а также период службы в Вооружённых Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы 201-206).

    Согласно военному билету А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил воинскую службу по призыву в Вооружённых Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждаются соответствующей записью в трудовой книжке истца.

Возражения представителя ответчика в этой части суд не принимает ввиду их необоснованности, поскольку как на момент прохождения истцом службы в составе Вооруженных Сил СССР действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, отмененное Постановлением Совмина Правительства РФ от 22.09.1993№ 953.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 вышеуказанного Положения - учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР, а согласно пункту 4 Положения данные периоды засчитываются в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П изложил правовую позицию, в силу которой в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Принимая во внимание, что на момент обращения А.С.В. в ГУ – УПФР по <адрес> им было выработано более 2/3 стажа требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию, с учетом периодов, включенных комиссией ответчика в специальный стаж истца, период службы истца в составе Вооруженных Сил СССР также подлежал включению в специальный стаж, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что для включения воинской службы истца в педагогический стаж необходимо осуществление педагогической деятельности непосредственно до и после прохождения этой службы, суд на принимает во внимание, так как действовавшее на момент прохождения истцом службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, такого ограничения не содержало.

По тем же основаниям суд считает, что не имеют значения для настоящего дела необоснованные доводы представителя ответчика о том, что по окончании военной службы истец не сразу работал на должностях, связанных с образовательным (воспитательным) процессом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец А.С.В. имеет право на зачет спорного периода прохождения воинской службы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о его праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, поставив его в неравное положение с работниками, проходившими аналогичную службу, но вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать его право.

    Также из материалов дела следует, что А.С.В. работал в названном выше учреждении начального профессионального образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности заместителя директора по теоретическому обучению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по теоретическому обучению, но эти должности не предусмотрены названным выше Списком, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, что не является безусловным обстоятельством, не позволяющим засчитать эти периоды в соответствующий трудовой стаж для досрочного назначения пенсии.

    На основании исследованных в заседании должностных инструкций старшего мастера и заместителя директора по теоретическому обучению названного выше учреждения начального профессионального образования суд приходит к выводу, что работа А.С.В. в этих должностях была непосредственно связана с образовательным и воспитательным процессами, на что указывают требования, предъявляемые к лицам, назначавшимся на эти должности, а также совокупность обязанностей и прав этих работников, реализация которых имеет целью эффективную и качественную реализацию образовательных программ в соответствии с образовательными стандартами (том 1, листы 28-35).

    Согласно поименным книгам за 1999-2001 года и 2001-2005 года А.С.В. в периоды работы в должностях исполняющего обязанности заместителя директора по теоретическому обучению и заместителя директора по теоретическому обучению в составе комиссии непосредственно участвовал в работе по набору (приёму) учащихся, а в последующем обязан был отслеживать весь процесс обучения каждого из принятых вплоть до его выпуска и трудоустройства, с отражением проводимой с ними работы в названных книгах, являющихся документами строгой отчётности, которые обязан был вести этот руководитель (том 2, листы 11-22).

    Непосредственно преподавательская деятельность А.С.В. в периоды работы в должностях старшего мастера и заместителя директора по теоретическому обучению подтверждается журналами учёта теоретического обучения за эти периоды, а также частично лицевыми счетами истца с указанием оплаты за тарификацию, то есть за выполнение нагрузки по педагогической деятельности (том 1, листы 164; 166; 167; том 2, листы 30-53).

Включение А.С.В. в периоды работы на вышеуказанных должностях в экзаменационную комиссию образовательного учреждения суд признаёт доказательством предыдущего вывода о том, что работа истца в этих должностях была непосредственно связана с образовательным и воспитательным процессом (том 2, листы 5, 6, 9, 10; 23-25).

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия доказательств непосредственной работы А.С.В. с детьми суд считает необоснованными, поскольку они противоречат исследованным с участием сторон доказательствам, а такого критерия приведённые выше нормативно-правовые акты не предусматривают.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных с участием сторон документов, поскольку их содержание не оспаривалась в судебном заседании, они выданы и заверены уполномоченными на то лицами, не противоречат между собой, объяснению истца и показаниям свидетеля, и поэтому признаёт эти документы относимыми и допустимыми письменными доказательствами по настоящему делу.

Оценивая исследованные в ходе разбирательства дела доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истец А.С.В. имеет право на включение в специальный стаж спорных периодов работы, как непосредственно связанным с образовательным, воспитательным процессом, а также периода его службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о праве истца на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать его конституционное право.

При отсутствии отпусков без сохранения заработной платы и учебных отпусков, прогулов, периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периодов командировок, с учётом признанных судом подлежащими включению в специальный стаж А.С.В. спорных периодов, а также периодов, включенных в специальный стаж истца комиссией ГУ – УПФР по <адрес>, у него образуется необходимый 25-летний стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (том 1, листы 212; 214-230).

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

В судебном заседании установлено, что А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ – УПФР по <адрес> с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости, поэтому право на указанную пенсию возникает у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит решение ГУ – УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а уточнённые исковые требования А.С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.    

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления подлежат взысканию 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении А.С.В. трудовой пенсии по старости.

    Признать право А.С.В. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обязанность включить в стаж работы А.С.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности заместителя директора по теоретическому обучению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по теоретическому обучению, периода службы в Вооружённых Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обязанность назначить А.С.В. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу А.С.В. двести рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2013 года.

Председательствующий судья /подпись/ Воробьев Е.А..

Копия верна. Судья         Воробьев Е.А..