Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4674/2020 ~ М-4591/2020 от 17.07.2020

10RS0011-01-2020-006761-96 Дело № 2-4674/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Стряпчиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя Кочаровского А. Л.

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением по следующим основаниям. Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Кочаровского А.Л. в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования. Решением финансового уполномоченного № требование потребителя удовлетворено, постановлено о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кочаровского А.Л. неустойки в размере 400000 руб. В связи с тем, что финансовый уполномоченный не вправе применять к спорным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки, ее размер не был снижен в порядке данной статьи. При этом отмечает, что вопрос о взыскании неустойки, как требующий оценки с точки зрения оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, не может быть предметом рассмотрения финансового уполномоченного, поскольку относится к исключительной компетенции судов. Считает, что взысканный размер неустойки является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства, указывает при этом на исполнение обязательств перед Кочаровским А.Л. по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с изложенным заявитель просит решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований Кочаровского А.Л. о взыскании неустойки отказать либо применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумного соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц помимо финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. и Кочаровского А.Л. привлечены заинтересованные лица: АО «АльфаСтрахование», Братко В.П., Денов В.Ю., Западов В.С.

Заявитель САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо Кочаровский А.Л. и его представитель Фролов Д.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, полагая взысканный оспариваемым решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Денова В. Ю. по <данные изъяты> УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Денова В.Ю., управлявшего транспортным средством ААА, причинен вред принадлежащему Кочаровскому А.Л. транспортному средству ССС. Также участником ДТП был автомобиль ВВВ, под управлением Братко В.П. В результате ДТП помимо транспортных средств был причинен вред здоровью Братко В.П.

Автомобиль ССС находился под управлением Кочаровского А.Л., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Денова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее также - договор ОСАГО).

Кочаровский А.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между Кочаровским А.Л. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно условиям пункта 3 которого стороны пришли к согласию том, что размер страхового возмещения составляет 140320,76 руб.

Согласно пункту 4 указанного соглашения, в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3 соглашения, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания данного соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило потерпевшего о необходимости предоставления окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77048,52 руб., что подтверждается платежным поручением № и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Кочаровский А.Л. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего об отказе в доплате страхового возмещения.

Посчитав свои нрава нарушенными, Кочаровский А.Л. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение № об удовлетворении требований заявителя, и с САО «ВСК» в пользу Заявителя взыскана доплата суммы страхового возмещение в размере 63271,48 руб.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Кочаровский А.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не получив удовлетворения от САО «ВСК», Кочаровский А.Л. направил соответствующее обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной.

Разрешая заявленное требование финансовый уполномоченный обоснованно исходил из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму несвоевременного выплаченного страхового возмещения в размере 77048,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (349 дней) и на сумму несвоевременного выплаченного страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 63276,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (611 дней), что в общей совокупности составляет 673518,52 руб.

С учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя в размере 400000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № от ДД.ММ.ГГГГ требование Кочаровского А.Л. удовлетворено, в его пользу с САО «ВСК» постановлено о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Размер неустойки финансовым уполномоченным с позиции указанных выше норм и разъяснений по их применению определен верно, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для Кочаровского А.Л. вследствие нарушения САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения, компенсационный характер санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего неустойки до
250000 руб., поскольку неустойка в размере 400000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения САО «ВСК» обязательств по договору страхования.

Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Исключительных, как того требует законодательство, обстоятельств для определения размера неустойки ниже 250 000 руб. суд не усматривает, доказательств тому САО «ВСК» не представлено.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит изменить, постановив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Кочаровского А.Л. суммы неустойки в размере 250 000 руб.

Доводы Кочаровского А.Л. и его представителя о невозможности изменения законного решения финансового уполномоченного суд считает несостоятельными, поскольку при имеющемся правовом регулировании, ограничившем компетенцию финансового управляющего в вопросе применения ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки судом является единственно возможным способом защиты права страховщика в целях соблюдения баланса интересов участников спора и недопущения неосновательного обогащения одной из его сторон.

Доводы САО «ВСК» о том, что вопрос о взыскании неустойки не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным, судом отклоняется, как не основанный на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не подпадает под ограничения, установленные ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Соответствующее разъяснение также содержится в вышеуказанных Разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, (ответ на вопрос № 1).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной САО «ВСК» при обращении в суд с настоящим заявлением, суд полагает возможным применение разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, оснований для взыскания указанных судебных расходов с заинтересованных лиц судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя Кочаровского А. Л. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кочаровского А. Л. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2020