Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4922/2016 ~ М-5147/2016 от 22.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Казарян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кустов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 62 907,30 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 375 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Киа Сид, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего ему выдан страховой полис №

С участием застрахованного автомобиля 08.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кустов Р.В. 28.01.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив полный пакет требуемых документов.

Также истец 15.02.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Последним днем надлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате утраты товарной стоимости является 25.03.2016 г. Однако указанная выплата осуществлена ответчиком только 01.07.2016 г.

В судебное заседание Кустов Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кустова Р.В. по доверенности от 10.09.2015 г. Туманов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между Кустовым Р.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» 05.10.2015 г. заключен договор страхования, по условиям которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № застрахован по программе АВТОКАСКО по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом № Сумма страховой премии по договору составила 62 907,30 руб.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из справки о ДТП от 08.01.2016 г. следует, что в <адрес> с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Кустов Р.В. 15.02.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости. Письмом от 20.02.2016 г. исх. №/ст СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения производится, ели иные сроки не предусмотрены договором страхования, кроме случаев хищения и гибели застрахованного транспортного средства, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по заявлению Кустова Р.В. наступила 21.03.2016 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.05.2016 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кустова Р.В. взыскана величина утраты товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 08.01.2016 г. в сумме 15 050 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 8 025 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 37 075 руб.

Платежным поручением от 01.07.2016 г. взысканная по решению мирового судьи от 26.05.2016 г. денежная сумма выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» Кустову Р.В.

Таким образом, период неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности в части выплаты утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля с 22.03.2016 г. по 01.07.2016 г. составил 100 дней.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, размера страховой премии, уплаченной Кустовым Р.В. при заключении договора страхования, размер предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки составил 188 721,90 руб.

В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи размер исчисленной неустойки подлежит уменьшению до размера страховой премии, что составляет 62 907,30 руб.

В отзыве СПАО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, мотивируя данное заявление тем, что взысканная мировым судьей сумма утраты товарной стоимости в шесть раз превышает требование Кустова Р.В. о взыскании неустойки в размере 62 907,30 руб.

Представитель истца, возражая против заявления ответчика, указал, что исчисленная истцом сумма неустойки в три раза уменьшена в силу закона; истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате законной неустойки; применение ст. 333 ГК РФ мотивировано ответчиком ошибочно, доказательств явной несоразмерности СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что расчет СПАО «РЕСО-Гарантия» соотношения размера искового требования о взыскании неустойки (62 907,30 руб.) и взысканной по решению мирового судьи от 26.05.2016 г. утраты товарной стоимости (15 050 руб.) математически ошибочный.

Правомерность и обоснованность требования Кустова Р.В. выплаты утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи от 26.05.2016 г. Соответственно отказ в выплате страхового возмещения в указанной части свидетельствует о незаконном поведении СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Суд исходит из того, что с учетом длительности периода просрочки неисполненного обязательства, объема предпринимаемых мер, затрат истца по получению неустойки, убытки последнего не могут приравниваться к размеру неисполненного обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ приведет к извлечению СПАО «РЕСО-Гарантия» преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование Кустова Р.В. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 62 907,30 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить законную неустойку, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 2 000 рублей.

Истец 11.07.2016 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Письмом от 29.07.2016 г. исх. № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате неустойки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п.п. 45, 46 постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда в размере 32 453,65 руб.

Как указано в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Судом установлено, что интересы истца Кустова Р.В. при рассмотрении дела в судебном заседании 24.10.2016г. представлял Туманов С.С., действующий на основании доверенности от 10.09.2015 г. Также представителем было составлено и подано исковое заявление.

Согласно договору на оказание юридической услуги от 22.09.2016 г. № 61/16, квитанциям от 22.09.2016 г. Кустов Р.В. оплатил за оказанные юридические услуги 15 375 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, продолжительность судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кустов Р.В. при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 387,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кустова ФИО8 неустойку в размере 62 907 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 453 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 387 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2016 г.

Судья: