Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-597/2020 (2а-6484/2019;) ~ М-6184/2019 от 23.12.2019

№2-597/2020 (2а-6484/2019)

УИД: 63RS0045-01-2019-007896-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя административного истца Зайцевой А.А.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 административное дело № 2а-597/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Ведерникову Олегу Владимировичу о временном ограничении должника на выезд из РФ,

установил:

    Административный истец ИФНС России по Промышленному району г.о. Самара обратился с административным исковым заявлением о временном ограничении на выезд из РФ административного ответчика - должника Ведерникова О.В. В обоснование заявленных требований указано, что ИФНС России по Промышленному району г. Самара является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Ведерникова О.В. находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов.

В настоящее время ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ведерникова О.В. на сумму <данные изъяты> руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Поскольку исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, который не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, временное ограничение выезда должника из Российской Федерации устанавливается в судебном порядке.

Учитывая изложенное, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП административный истец просил суд вынести решение о временном ограничении на выезд должника Ведерникова О.В. из Российской Федерации.

Представитель административного истца ИФНС России по Промышленному району г. Самары по доверенности Зайцева А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик Ведерников О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации (сведения ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.), судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем данное лицо, в силу ст.ст.96 КАС РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

    Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Кодекса Административного судопроизводства РФ, предусмотренные настоящим кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим кодексом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014г. № 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент рения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

    Данный вывод следует из содержания требований ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ о том, что размер задолженности должен превышать десять тысяч рублей и установленного ст. 4 этого же ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В соответствии с нормами ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст. ст. 15, 16 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь временно, что предполагает указание срока ограничения.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного ИФНС России по Промышленному району г. Самары, а именно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Ведерников О.В. обязан уплатить налог в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным – приставом исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара Бочаровым А.В. в отношении должника - административного ответчика Ведерников О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы, указанной в требовании, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Указанное постановление направлено должнику по адресу, где на тот момент он был зарегистрирован, должник уведомлен о способах оплаты задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должников общедоступны и размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на указанном сайте отражены все возбужденные исполнительные производства в отношении ответчика, в том числе исполнительное производство № -ИП, находящееся на исполнении в МОСП по ИПН по г. Самара.

До настоящего времени задолженность Ведерниковым О.В. не погашена.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что Ведерников О.В. несет все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией, суд полагает, что Ведерников О.В. считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства уполномоченным должностным лицом.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Однако наличие установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) должно быть известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный ответчик виновно уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, временное ограничение выезда за переделы РФ является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц, применяемых к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, каких-либо оснований для освобождения административного ответчика от такой меры воздействия, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при наличии непогашенной задолженности по налоговым санкциям, судом не установлено. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность должником не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска об установлении ограничений, предусмотренных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по Промышленному району г.о. Самара - удовлетворить.

Установить в отношении должника Ведерникова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020г.

    Председательствующий-     Н.С. Османова