Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2018 ~ М-132/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2018 года село Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хаятовой В.В.,

при секретаре Межовой Л.В.,

с участием:

помощника прокурора Ирбейского района Кутихиной Е.И.,

истицы - Кудашовой О.И.,

ее представителя - адвоката Партовской С.А. (удостоверение № 517, ордер № 53),

представителя ответчика ООО «Ирбейский разрез» - Линевской А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудашовой Ольги Ивановны к ООО «Ирбейский разрез» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и признании увольнения незаконным; восстановлении на работе; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудашова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ирбейский разрез» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и признании увольнения незаконным; восстановлении на работе; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 02.11.2012 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор № 241/12, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Ирбейский разрез» на должность <данные изъяты> и приступила к работе с 06.11.2012 года. 12.02.2014 года истица была переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом и записью, внесенной в ее трудовую книжку. Приказом исполнительного директора ООО «Ирбейский разрез» от 05.02.2018 года за № ИРБ/ПР – 81, на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. На основании приказа исполнительного директора ООО «Ирбейский разрез» № 241 от 21.02.2018 года истица была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает указанные приказы и увольнение незаконными, поскольку она не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и не совершала виновных действий, которые ей поставил в вину работодатель, так как при переводе её с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>», инвентаризация ГСМ не проводилась. Истица приемкой и отпуском ГСМ не занималась, материально-ответственным лицом не являлась, ГСМ ей не вверялись.

Кроме того, истица, согласно решения территориальной избирательной комиссии Ирбейского района Красноярского края №13/155 от 07.03.2013, назначена членом избирательной комиссии избирательного участка №1301 Ирбейского района Красноярского края с правом решающего голоса на срок до 18 марта 2018 г., о чем достоверно было известно ответчику и соответственно в период избирательной кампании, она не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя.

Незаконным увольнением по указанному основанию, истице причинены нравственные страдания.

Просит суд: признать приказ исполнительного директора ООО «Ирбейский разрез» от 05 февраля 2018 года за № ИРБ/ПР – 81, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; признать приказ исполнительного директора ООО «Ирбейский разрез» от 21 февраля 2018 года за № 241 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого истица была уволена в соответствии п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работников непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему стороны работодателя - незаконным; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Ирбейский разрез» с 21.02.2018 года; взыскать с ответчика ООО «Ирбейский разрез» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 33 610 рублей 20 копеек; судебные расходы в сумме 14 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей за незаконное увольнение.

Впоследствии истица требования в части взыскания средней заработной платы за период вынужденного прогула, уточнила, просила суд взыскать заработную плату за период с 21.02.2018 по 29.05.2018 года в размере 85318,20 рублей за 99 календарных дней из расчета 861,80 рублей в день.

В судебном заседании истица Кудашова О.И. и ее представитель - адвокат Партовская С.А., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, по основаниям, в нем изложенным; в части взыскания средней заработной платы за период вынужденного прогула, требования уточнили. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истицы среднюю заработную плату за период с 21.02.2018 (дата увольнения) по 01.06.2018 (дата рассмотрения дела по существу) в размере 77516,40 рублей из расчета средней заработной платы в размере 1192,56 рублей х 65 рабочих дней.

Истица Кудашова О.И. суду дополнительно пояснила, что незаконным увольнением ей причинены моральные и нравственные страдания, так как её обвинили в действиях которые она не совершала и не могла нести ответственность, в связи с чем, у неё резко ухудшилось состояние здоровья, обострились имеющиеся заболевания и она была вынуждена обратиться к врачу за медицинской помощью, лечилась амбулаторно. Приемку и отпуск ГСМ не осуществляла, ГСМ ей не вверялись, материально-ответственным лицом, она не являлась.

Представитель ответчика ООО «Ирбейский разрез» - Линевская А.А. (по доверенности), требования истицы не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина истицы в совершении виновных действий, непосредственно обслуживающей товарные ценности, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, подтверждена заключением ООО «Ирбейский разрез» от 18.01.2018 по результатам служебного расследования по факту выявленных расхождений фактических остатков ГСМ с данными остатков по книгам учета движения топлива и масел по результатам инвентаризации на складе ГСМ (ТЗП) от 01.11.2017. Ответчиком полностью соблюден порядок увольнения истицы по вышеуказанному основанию. Положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не является безусловным запретом увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, за грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае, если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Кроме того, истица сообщила работодателю о том, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, только 6 февраля 2018 года, то есть в день, когда работодатель ознакомил ее с приказом от 05.02.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истицей не доказан факт причинения ей морального вреда при увольнении, судебные расходы удовлетворению также не подлежат, кроме того являются завышенными. Просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Ирбейского района Кутихина Е.И., полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истицы, поскольку увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено в отсутствие законных оснований. Работая у ответчика в должности старшего оператора ТЗП, истица не являлась материально-ответственным лицом, ГСМ (ТЗП) ей не вверялись, следовательно, она не может быть уволена по указанному основанию - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кроме того, при увольнении истицы, ответчиком были нарушены требования п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которых установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий. Истица, согласно решения территориальной избирательной комиссии Ирбейского района Красноярского края №13/155 от 07.03.2013, назначена членом избирательной комиссии избирательного участка №1301 Ирбейского района Красноярского края с правом решающего голоса на срок до 18 марта 2018 г., о чем достоверно было известно ответчику и соответственно в период проведения избирательной кампании по выборам Президента РФ, она не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 77 ТК РФ, предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при его применении в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192 и 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, согласно приказа №241 от 02.11.2012 года (л.д.29) истица принята в ООО «Ирбейский разрез» на должность <данные изъяты>, в этот же день с ней заключен трудовой договор № 241/12 (л.д.16-19), в соответствии с которым она приступила к работе с 06.11.2012 года, о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д.14,15). На основании приказа №15 от 11.02.2014 истица с 12.02.2014 года переведена на должность <данные изъяты>, о чем имеется запись в трудовой книжке. 18.02.2014 года истица ознакомлена с инструкцией по охране труда <данные изъяты>»; 12.03.2014 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. Работодатель в свою очередь обязан проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества. Однако, сведений о вверенном Кудашовой О.И. имуществе, его наименовании (перечне), стоимости, данный договор не содержит (л.д. 28). Приказом исполнительного директора ООО «Ирбейский разрез» от 05.02.2018 года за № ИРБ/ПР - 81 (л.д. 30), на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно приказа исполнительного директора ООО «Ирбейский разрез» № 24 от 21.02.2018 года истица уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а именно за нарушение инструкции по охране труда <данные изъяты>: <данные изъяты> Невыполнение обязанностей <данные изъяты> Кудашовой О.И., предусмотренных инструкцией, отсутствием контроля за подчиненным персоналом, систематическим искажением данных о фактическом наличии нефтепродуктов на складе ГСМ в отчетных документах с последующим сокрытием факта недостачи на протяжении неопределенного времени, ООО «Ирбейский разрез» был причинен материальный ущерб на сумму 1851713,96 рублей (л.д. 32).

Таким образом, истице вменяется причинение материального ущерба ответчику в виде недостачи.

Однако, как следует из материалов дела, какие-либо товарно-материальные ценности, в том числе и ГСМ, в связи с трудовыми отношениями, истице не передавались и не вверялись; приём, отпуск и обслуживание она не осуществляла, следовательно, в силу данного обстоятельства она не наделена полномочиями на его сохранность и ей не может быть вменена недостача.

Факт того, что истице в соответствии с договором о полной материальной ответственности не вверялось никакое имущество, в том числе и ГСМ, не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Данные факты свидетельствуют о том, что выводы служебного расследования, на основании которого издан приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с наличием виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия, и, как следствие, привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по заявлению директора ООО «Ирбейский разрез» Тереньева О.А. о привлечении к уголовной ответственности, неустановленных лиц, совершивших хищение товарно-материальных ценностей с территории ТЗП ООО «Ирбейский разрез» на сумму 1851713,96 рублей, МО МРВД России «Ирбейский» проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Постановлением от 19.04.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кудашовой О.В. и других <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотрено ч.4 ст. 160 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается лишь в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, является незаконным, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств конкретной вины истицы не предоставлено.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, увольнение является незаконным.

Кроме того истица, в соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии Ирбейского района №13/155 от 07.03.2013 года «О назначении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка №1301 с. Ирбейское (Приречное) Ирбейского района Красноярского края, назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №1301 с. Ирбейское (Приречное) Ирбейского района Красноярского края, с правом решающего голоса на срок до 18 марта 2018 года.

Увольнение истицы произведено 21.02.2018 года в период проведения избирательной компании по выборам Президента Российской Федерации.

Истицей 05.02.2018 - в день ознакомления с приказом от 05.02.2018 года за № ИРБ/ПР - 81 «О наложении дисциплинарного взыскания», работодателю предоставлена справка Территориальной Избирательной комиссии Ирбейского района Красноярского края от 05.02.2018 (л.д.35), о том, что истица согласно решения Территориальной избирательной комиссии Ирбейского района №13/155 от 07.03.2013 года, назначена членом избирательной комиссии избирательного участка №1301 Ирбейского района Красноярского края с правом решающего голоса на срок до 18 марта 2018 г., что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Истица уволена с занимаемой должности с 21 февраля 2018 года на основании приказа ответчика №24 от 21.02.2018 года.

Таким образом, ответчику на момент издания приказа об увольнении истицы с занимаемой должности по вышеуказанному основанию, было достоверно известно о том, что она является членом избирательной комиссии избирательного участка №1301 Ирбейского района Красноярского края с правом решающего голоса на срок до 18 марта 2018 г.

Пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий. При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, не исключает возможность такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Учитывая, что на момент увольнения истицы, срок её полномочий как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не истек, при этом увольнение истицы по инициативе работодателя не связано с грубым нарушением ею трудовых обязанностей, увольнение истицы в нарушение требований пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", также свидетельствует о незаконности принятого работодателем решения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствие со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку, увольнение истицы является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в должности старшего оператора «Топливо - заправочного пункта» (ТЗП) ООО «Ирбейский разрез» 22 февраля 2018 года.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из приведенных положений, расчет среднего дневного заработка истицы за время вынужденного прогула, следует произвести в следующем порядке:

Расчетный период – с 1 февраля 2017 года по 31 января 2018 года.

Количество фактически отработанных за данный период дней, согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, у истцы составляет 212 дней (февраль 2017 года -18 дней; март 2017 года – 22 дня; апрель 2017 года-20 дней; май 2017 года -20 дней; июнь 2017 года - 16 дней; июль 2017 года -11 дней; август 2017 года - 23 дня; сентябрь 2017 года – 21 день; октябрь 2017 года – 20 дней; ноябрь 2017 года - 4 дня; декабрь 2017 года - 20 дней; январь 2018 года - 17 дней).

Сумма заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные дни согласно справки ответчика составила (с учетом НДФЛ) 252823,53 рублей (в феврале 2017 года -22452,69 рублей; в марте 2017 года - 33144,49 рублей; в апреле 2017 года – 27645,34 рублей; в мае 2017 года - 25946,97 рублей; в июне 2017 года - 39637,81 рублей; в июле 2017 года -12633,06 рублей; в августе 2017 года - 22972,17 рублей; в сентябре 2017 года- 22972,17 рублей; в октябре 2017 года - 33784,55 рублей; в ноябре 2017 года -12703,68 рублей; в декабре 2017 года - 27254,17 рублей; в январе 2018 года - 18494,18 рублей).

Средний дневной заработок истицы составляет 1192,56 рублей (252823,53 рублей : 212 дней).

Период вынужденного прогула истицы - с 22 февраля 2018 года по 1июня 2018 года.

Количество рабочих дней в этом периоде - 66 (в феврале -4; в марте -20; в апреле-21; в мае-20; в июне -1).

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 78708,96 рублей (1192,56 рублей х 66 дней).

Согласно ч. 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям это физические и нравственные страдания, работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, допустившего нарушение трудовых прав работника.

Поскольку судом установлено, что ответчиком при увольнении истицы допущены нарушения трудового законодательства, её требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Оценив степень нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным увольнением, в размере 10000 рублей, в остальной части требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истицей в связи с рассмотрением настоящего дела для защиты трудовых прав понесены судебные расходы в размере 14000 рублей - затраты на оплату адвоката, состоящие из оказанных юридических услуг по составлению искового заявления о восстановлении на работе и участие защитника на стадии подготовки к судебному заседанию при проведении беседы 24.04.2018 года и в двух судебных заседаниях: 29 мая и 1 июня 2018 года, суд с учетом указанных обстоятельств, находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина в размере 3761,27 рублей (2561,27 рублей - требования имущественного характера) и 1200 рублей - 4 требования не имущественного характера), подлежит взысканию с ООО «Ирбейский разрез» в доход местного бюджета.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления истицы на работе, обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Требования Кудашовой Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Признать приказ исполнительного директора ООО «Ирбейский разрез» от 05 февраля 2018 года за № ИРБ/ПР- 81 « О наложении дисциплинарного взыскания» о наложении на Кудашову Ольгу Ивановну, дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным;

Признать приказ исполнительного директора ООО «Ирбейский разрез» от 21 февраля 2018 года за № 24 «О прекращении (расторжении) трудового договора с Кудашовой О.И. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - незаконным;

Восстановить Кудашову Ольгу Ивановну на работе в должности <данные изъяты>) ООО «Ирбейский разрез» с 22.02.2018 года;

Взыскать с ООО «Ирбейский разрез» в пользу Кудашовой Ольги Ивановны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 78708,96 рублей (семьдесят восемь тысяч семьсот восемь рублей 96 копеек).

Взыскать с ООО «Ирбейский разрез» в пользу Кудашовой Ольги Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Ирбейский разрез» в пользу Кудашовой Ольги Ивановны судебные расходы в сумме 14 000 рублей.

В остальной части требований Кудашовой О.И., отказать.

Взыскать с ООО «Ирбейский разрез» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3761,27 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2018 года.

Председательствующий: