Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4352/2017 ~ М-3838/2017 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4352/17 по иску Моисеевой В.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Юлмарт РСК» сотовый телефон Samsung SM-G935 Galaxy S7 Edge черный бриллиант, серийный №, стоимостью 58 895руб. Также истцом был приобретен сопутствующий товар: защитное стекло DF sColor-06 3D для Samsung Galaxy S7 Edge стоимостью 1 776 руб. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта – производственный брак «выход из строя модуля системной платы телефона». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (импортеру) с письменной претензией с требованием вернуть стоимость некачественного товара. Ответа на претензию не последовало, требования истца не удовлетворены.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 58 895 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 895 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение проверки качества товара 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Требования о взыскании стоимости сопутствующего товара в размере 1 776 руб. не поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Недостаток товара проявился в пределах гарантийного срока, вместе с тем, истец товар в авторизованный сервисный центр ответчика не предоставил, с требованием о проведении ремонта не обращался. Ответ на претензию не был получен истцом, в связи с чем, по истечении срока хранения был возвращен отправителю. Считает требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необоснованными, а требуемые суммы завышенными, просил снизить неустойку, размер штрафа, судебные расходы, размер компенсации морального вреда.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

?????

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Юлмарт РСК» сотовый телефон Samsung SM-G935 Galaxy S7 Edge черный бриллиант, серийный №, стоимостью 58 895 руб. Также истцом был приобретен сопутствующий товар: защитное стекло DF sColor-06 3D для Samsung Galaxy S7 Edge стоимостью 1 776 руб.

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» выявлен дефект (неисправность) выход из строя модуля системной платы радиотелефона мобильного, предназначенного для работы в качестве абонентской радиостанции носимой в сетях стандарта GSM 900/1800 N4hz «SAMSUNG» модель SM-G935FD GALAXY S7 edge, 32 гигабайта, «Черный бриллиант», серийный номер №, IMEI №.

Заявленный дефект - не работает - подтвердился.

На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений дано заключение, что выявленный дефект носит производственный характер.

Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток.

Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

При данном дефекте невозможна эксплуатация телефона «SAMSUNG» модель SM-G935FD GALAXY S7 edge, 32 гигабайта, «Черный бриллиант», серийный номер №, IMEI №, т.к. дефект вызвал отказ устройства.

Для устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля системной платы и модуля системной платы в сборе.

Стоимость устранение выявленного дефекта, носящего производственный характер, составляет 27 022/5 рублей.

Среднее время восстановительного ремонта составит от 12 дней.

На день проведения исследования среднерыночная стоимость представленной модели телефона составляла 49 990 рублей.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и стоимость товара, эксперт пришел к выводу проведение ремонта экономически нецелесообразно.

Получив заключение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (импортеру) с письменной претензией с требованием вернуть стоимость некачественного товара.

    Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» выразил согласие на рассмотрение требований истца, при наличии оснований. В связи с чем, просил предоставить товар на диагностику в авторизованный сервисный центр.

Ответа на претензию истец не получал, требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд.

    В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от 18.102017 г. предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung, мод. SM-G935FD, IMEI-1: №, IMEI-2: №, сер. №: №, производства Вьетнам, имеет заявленный в исковом заявлении дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается.

Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованным сервисным центром ООО «Армос сервис» Пионер Сервис (<адрес>) стоимость основной платы (парт-номер №) составляет 30 400 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 000 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 32 400 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней;

Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения исследования не выявлены.

    У суда нет оснований не доверять представленному заключению, деятельность сертифицирована, лицензия на проведения экспертиз имеется.

    Ответчик считает, что недостаток товара не является существенным, поскольку, стоимость гарантийного ремонта составляет менее 50% от стоимости товара. Для ремонта спорного телефона необходима замена детали Электронный модуль (основная плата) №, стоимость которой согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 218, 31 руб. (без НДС), 16 777, 61 руб. (с НДС).

    Согласно информационному письму АСЦ ООО «Армос» от ДД.ММ.ГГГГ для компании Самсунг в период гарантии стоимость системной платы (парт номер детали №) для сотового телефона Samsung SM-G935FD составляет 14 218, 31 руб. (без НДС).

    Суд считает, что вышеуказанные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку информационное письмо, представленное ответчиком, не является общедоступным, данная стоимость указана именно для компании Самсунг. Согласно заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от 18.102017 г. по информации представленной Авторизованным сервисным центром ООО «Армос сервис» Пионер Сервис (<адрес>) стоимость основной платы (парт-номер №) составляет 30 400 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 000 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 32 400 рублей.

    Таким образом, Авторизованным сервисным центром была предоставлена иная стоимость основной платы, чем для компании Самсунг.

При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике, наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о возврате товара. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к импортеру, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, дефект является существенным, требующим значительных материальных и временных затрат для устранения. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара.

При этом, истец обязан возвратить ответчику товар, поскольку это прямо предусмотрено положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истца по причинам бездействия истца, за которые ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не несет ответственности, в связи с чем требования в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, не обоснованы.

    В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара. Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет = 58 895 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 3 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление экспертизы ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» истцом была уплачена сумма 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 990 руб.

    Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перечнем работ в рамках указанного договора предусмотрена подготовка, составление претензионного письма, искового заявления, представительство интересов в суде.

    Таким образом, требования о возмещении ответчиком почтовых расходов истца по направлению претензии, удовлетворению не подлежат, поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен претензионный порядок. Кроме того, такие расходы, входят в цену оказываемых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и к судебным расходам не относятся.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика сумму 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5 000 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Моисееву В.В. передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон Samsung SM-G935 Galaxy S7 Edge черный бриллиант, серийный №.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 056, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять отказ Моисеевой <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G935 Galaxy S7 Edge черный бриллиант, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Моисеевой <данные изъяты> стоимость товара – 58 895 руб., неустойку – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., расходы по проведению проверки качества товара – 8 000 руб., штраф в размере – 5 000 руб., а всего 79 395 (семьдесят девять тысяч триста девяносто пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Моисееву <данные изъяты> возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон Samsung SM-G935 Galaxy S7 Edge черный бриллиант, серийный №, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 056, 85 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья