Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18278/2020 от 22.05.2020

Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-18278/2020

(№ 2-16/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при помощнике судьи Дёмине Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мельник А.Н., Фурсовой Т.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мельнику А.Н., в котором с
учетом уточненных требований окончательно просила взыскать в свою
пользу стоимость восстановительных работ, причиненных заливом квартиры
<№..>, расположенной по адресу: <Адрес...>
Д.Д., дом. № 2, корпус № 3 в размере 80 566 рублей; стоимость
восстановительных работ для устранения некачественно и неполно
выполненных строительно-монтажных работ внутри помещения № 4
вышеуказанной квартиры в размере 42 525 рублей; расходы, понесенные на
оплату ИП < Ф.И.О. >2 строительно-монтажных работ указанной квартиры
в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000
рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей„
расходы на оплату услуг ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» в
размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере в размере 14 163 рублей„
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком в период с 17.11.2017 по январь 2018 года выполнены работы по демонтажу
стеклянной кровли и витражного остекления и монтажу крыши в помещении
квартиры <№..> по адресу <Адрес...>,
корпус 3, принадлежащей истцу на праве собственности с нарушением
необходимых требований к качеству работ и сроков их проведения, при этом
ответчик ввел ее в заблуждение относительно осуществления
предпринимательской деятельности, оформления письменного договора,
передачи квитанций, получив 262 000 рублей. В связи с чем, истцом в адрес
ответчика была направлена претензия с требованием выполнить условия
договора, либо возвратить стоимость оплаченных по договору услуг. Однако,
до настоящего времени работа не выполнена, денежные средства не
возвращены.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года исковые требования Фурсовой удовлетворены частично. Суд взыскал с Мельника А.Н. в пользу Фурсовой Т.Н. стоимость восстановительных работ, причиненных заливом
квартиры <№..>, расположенной по адресу: г, Сочи, <Адрес...>, ул.
< Ф.И.О. >3, дом. <№..>, корпус <№..> в размере 40 283 рублей; стоимость
восстановительных работ для устранения некачественно и неполно
выполненных строительно-монтажных работ внутри помещения <№..>
вышеуказанной квартиры в размере 21 262,5 рублей; расходы, понесенные на
оплату ИП < Ф.И.О. >2 строительно-монтажных работ указанной квартиры
в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000
рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;
расходы на оплату услуг 000 «Сочинское бюро экспертизы и оценки» в
размере 7 500 рублей; судебные расходы в размере в размере 7 081,5 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей.

Не согласившись с решением суда, Мельник А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, либо изменить в части. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Фурсова Т.Н. так же, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, котором заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Фурсова Т.Н. поддержала доводы своей жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Фурсовой Т.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, что Фурсова Т.Н. является собственником 1/2 доли
жилого помещения квартиры <№..> по ул. < Ф.И.О. >3, <Адрес...>
<Адрес...>.

Сторонами не оспаривается и подтверждается
постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район)
УВД по г. Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2018 г., что в ноябре 2017 года между Фурсовой Т.Н. в качестве Заказчика и
ответчиком Мельником А.Н. в качестве Подрядчика был заключен устный
договор о проведении демонтажа и монтажа крыши и витражного
остекления. Стоимость работ определена между сторонами в размере 267 000
рублей.

Фурсовой Т.Н. заявлено, что
ответчиком работы по проведению демонтажа и монтажа крыши и
витражного остекления произведены некачественно и не в полном объеме,
что привело к протеканию крыши и заливу квартиры. В результате квартире
причинен ущерб.

На обращения истца к ответчику устранить указанные недостатки в
работе ответчик не реагировал.

Для установления суммы материального ущерба, причиненного
некачественным выполнением работ (услуг) Фурсова Т.Н. обратилась в
экспертное учреждение ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения
ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» от 01.03.2019 г. С511Э-13,
установлено, что в помещении № 3 и № 4 квартиры №
207 были произведены строительно-монтажные работы, которые включают в
себя: демонтаж стеклянной крыши; монтаж плоской бесчердачной крыши с
устройством мягкой кровли, которая включает в себя: устройство четырех
металлических ферм в помещении № 4, длиной 3,85 м., сечением профиля 30
мм*60 мм и четырех металлических ферм в помещении № 3 сечением
профиля 30мм*55мм (отсутствует антикоррозийное покрытие, окраска);
устройство деревянной обрешетки под мягкую кровлю; утеплитель
рулонный; пароизоляционный слой; устройство натяжного потолка.
Выявлены нарушения выполненных работ, не соответствующие СНИП.
Установлено, что примыкание плоской бесчердачной крыши с устройством
мягкой кровли к стенам жилого дома устроены до внешнего утеплителя здания и данное примыкание не обеспечивает герметичный стык со стеной
жилого дома, что впоследствии привело к заливу помещении квартиры.
Установлены повреждения в результате залива помещений квартиры:
повреждение основы натяжного потолка, повреждение обоев, штукатурки,
штукатурки окрасочного слоя, следы подтеков, отслоение. Стоимость
необходимых строительно-монтажных работ, не обходимых для устранения
нарушении СНИП и предотвращения залива помещений составляет
117 313,71 рублей; стоимость ремонтных работ, необходимых для
устранения ущерба, возникшего в результате нарушений СНИП при
строительно-монтажных работах по устройству плоской бесчердачной
крыши, которые привели к заливу помещений квартиры составляет 82 405, 33
рублей.

Мельник А.Н. в свою очередь указал, что из переданных истцом денежных средств им
было израсходовано 112 440 рублей на приобретение необходимых для
выполнения работ по обустройству крыши строительных и кровельных
материалов, оснастки, крепежа, расходных материалов. Так же указал, что в период с 17.11.2017 по февраль 2018 года им были выполнены ряд работ. В сумму 100 000 рублей
был оценен размер оплаты его труда исходя из перечисленного выше объема
работ, а также сложности выполняемых работ на большой высоте (более 50
метров). Все расходы и стоимость работ были согласованы с истцом. Не
произвел работы до конца, поскольку истец не произвела оплату.

Для проверки доводов сторон по делу судом первой инстанции была проведена судебная
строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная
строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 10/2019 от 22.08.2019 г. ООО «Стройнадзор», экспертом установлено, что к началу выполнения
ремонтных работ не были составлены (утверждены, получены) все
необходимые технические документы (технические проекты, сметы,
чертежи), а именно: акт осмотра объекта, дефектная ведомость, проектная
документация: расчеты и чертежи всех сложных элементов кровли. Договор
подряда на кровельные работы должен быть заключен между заказчиком и
подрядчиком. Если договор подряда не предусматривает разработку сметы
расходы заказчика подтверждаются заключенным договором подряда и
ценой, которая в нем указана. Необходимость разработки данных документов
по капитальному ремонту кровли устанавливается Заказчиком.

Согласно экспертному заключению, данных о том, что был заключен
договор подряда и соглашение по всем существенным условиям договора:
предмета договора, сроков выполнения работ, цена работ, сроки и порядок
приемки выполненной работы, экспертом не установлено, сторонами такие
данные в материалы дела не представлены. Также отсутствует акт приемки,
выполненных работ, подписанный сторонами.

Экспертом установлено, что стоимость фактического объема
выполненных работ по демонтажу старых конструкций и вновь выполненных
строительно-монтажных и ремонтных работ составляет 182 923 рубля.
Подрядчиком Мельник А.Н. не выполнены работы по устройству
примыкания в местах, где кровля граничит с бетонной стеной жилого дома.

Общая сумма материала, израсходованного Подрядчиком при
выполнении ремонта крыши объекта составляет 60 960 рублей.

Экспертом также установлено, что ремонтные работы, включающие
демонтаж мягкой кровли, были выполнены в полном объеме. Качество
использованного строительного материала и изделий соответствует
действующим СНиПам.

Эксперт установил, что общая сумма материала, израсходованного
подрядчиком при выполнении ремонта крыши данного объекта составляет
60 960 рублей.

Экспертом установлено, что причиной протечки воды внутрь квартиры
истца явилось не выполненное в ходе проведения ремонтных работ
примыкание плоской бесчердачной крыши с устройством мягкой кровли к
стенам жилого дома.

В соответствии с Заключением эксперта № 18/2019 от 13.12.2019 г. ООО «Стройнадзор», проведенной дополнительной экспертизы, экспертом
установлено, следующее:

При выполнении капитального ремонта кровли, включающего
демонтаж стеклянной крыши и монтаж плоской бесчердачной крыши с
устройством мягкой кровли над помещениями квартиры истца работы
выполнялись на значительной высоте.

Дефекты в выполненной Мельником работе имеются. Стоимость
устранения некачесвтенно и неполно выполненных строительно-монтажных
работ в помещении квартиры составляет 42 525 рублей.

Примененные материалы при выполнении Подрядчиком
(исполнителем) работ на объекте соответствуют качеству, требуемых
согласно строительным нормам (СНиПАм).

Замена строительных материалов - демонтаж, монтаж для соответствия
качества выполненных работ не требуется.

Установлены некачественно и неполно выполненные ответчиком
работы: металлические фермы сечением профиля 30 мм х 55мм. не имеют
соединений между собой с боковой стороны и со стороны стены жилого
дома; металлические фермы сечением профиля 30мм х 55мм. не имеют
антикоррозийного покрытия и окраски; теплоизоляционный материал
(минеральная вата) не плотно уложен друг к другу, имеется множество
вырванных волокон утеплителя, имеются зазоры и пустоты; дополнительная
обрешетка из бруса (местами из рейки) выполнена не полностью, местами
отсутствует.

Полученная сумма 262000 рублей Подрядчиком (исполнителем) от
Фурсовой Т.Н. была согласована и устно утверждена между Сторонами.

Сторонами была определена общая сумма 267 000 рублей, в которую
вошла стоимость работ по демонтажу стеклянной крыши и монтажу плоской
бесчердачной крыши с устройством мягкой кровли над помещениями <№..> и
<№..> в квартире <№..> многоквартирного дома <№..> по <Адрес...>, корпус
<№..> в <Адрес...>, с учетом строительных
материалов.

Согласно расчетов эксперта, общая стоимость фактического объема
выполненных работ и строительного материала составляет 243 883 рубля.

Экспертом не были посчитаны работы по устройству примыкания в
местах, где кровля граничит с бетонной стеной жилого дома <№..> по ул.
<Адрес...>, т.к. они не выполнялись.

Суд обосновано принял в качестве доказательства выводы эксперта, изложенные в приведенных
выше заключениях, поскольку они сделаны специалистом, имеющим
соответствующую квалификацию, не оспорены сторонами.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились
правоотношения, урегулированные главой 37 ГК РФ (подряд), и договор
подряда заключен между ними в устной форме. Предметом договора
являлось проведение демонтажа и монтажа крыши и витражного остекления.
Стоимость работ определена между сторонами в размере 267 000 рублей.

Письменный договор отсутствует, в связи с чем, иные существенные
условия договора - сроки выполнения работ, сроки и порядок приемки
выполненной работы не установлены.

Сторонами не были составлены необходимые технические документы.

Факт передачи истцом Фурсовой Т.Н. ответчику Мельнику денежных
средств в счет оплаты стоимости работ в размере 262000 рублей не
оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судом правомерно не приняты в качестве доказательств документы,
подтверждающие расходы Мельника А.Н. на приобретение товара - товарные
чеки и товарные накладные, в связи с отсутствием кассовых чеков.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора
подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение
проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных
нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,
если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах
договоров.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не
предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных
ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после
окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика
досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в
случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По правилам ст. 735 ГК РФ работа по договору бытового подряда
также оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком
работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно
предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно
предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть
пригодным для установленного договором использования, а если такое
использование договором не предусмотрено, для обычного использования
результата работы такого рода.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать
заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся
эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,
которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика
осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении
отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных
недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе
ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо
возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу
недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из
сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет
подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено
отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи
между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных
случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения
экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе
стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении
заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении
месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть
передан заказчику, и при условии последующего двукратного
предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму,
за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя
заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего
Кодекса.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с
результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного
использования предмета договора подряда, если это предусмотрено
договором либо характер информации таков, что без нее невозможно
использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что согласно пояснениям и объяснению от 23.12.2018 г. данных
Мельником А.Н. дознавателю УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД
по г. Сочи, работы по примыканию плоской бесчердачной крыши с
устройством мягкой кровли к стенам жилого дома не были выполнены им
своевременно по вине Фурсовой Т.Н., в связи с уклонением истца от оплаты
указанного вида работ в размере 5 000 рублей.

Истец Фурсова Т.Н. не отрицает, что не передала оставшиеся денежные
средства в размере 5 000 ответчику, мотивируя отказ тем, что ответчик
обманул ее и обещанные работы по ремонту не выполнил.

Ответчик со своей стороны не передал заказчику результаты работ по
капитальному ремонту крыши в жилом помещении - квартире <№..> по ул.
< Ф.И.О. >3, <Адрес...>. Согласно
пояснениям самого подрядчика, работы не были окончены в связи с
уклонением заказчика от оплаты 5 000 рублей за работу по монтажу
защитных элементов примыкания кровли к стене, что, по вышеуказанным
основаниям не освобождает его от наступления гражданско-правовой
ответственности за неполное и некачественное выполнение подрядных работ,
а также за материальный ущерб, причинённый таким выполнением
заказчику.

Суд установив что имеется обоюдная вина сторон в наступлении последствий в виде затопления помещений квартиры, принадлежащих истцу, обосновано посчитал подлежащими удовлетворению в размере 1/2 требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

< Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >9

А.В. Кудинов